Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-16822/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А65-10031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по делу N А65- 10031/2013 (судья Кириллов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуслык" (ИНН 1655235510, ОГРН 1111690097881), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - заявитель, общество, ООО "Дуслык") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N А08-78/2013 (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 по делу N А65-10031/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УФАС по РТ от 24.04.2013 N А08-78/2013 о привлечении ООО "Дуслык" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание (л.д.102-106).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.112-117).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга средств наружной рекламы и информации УФАС по РТ установлен факт распространения на рекламной конструкции в виде настенного панно с текстом следующего содержания "БАНЯ N 7 ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ тел.: 277-11-03", по адресу: РТ, г.Казань, ул. Павлюхина, д.41а.

Татарстанским УФАС России установлено, что данная реклама содержит признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Антимонопольным органом вынесено решение от 19.09.2012 (л.д.21-22, 84-87).

12.03.2013 антимонопольным органом в отношении ООО "Дуслык" составлен протокол N А08-78/2013 об административном правонарушении (л.д.62-65).

Рассмотрев материалы дела, антимонопольным органом вынесено постановление от 24.04.2013 о наложении штрафа по делу N А08-78/2013 об административном правонарушении, которым ООО "Дуслык" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 000 руб. (л.д.48-52).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.04.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-78/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе обязанность по раскрытию всей информации не установлена. Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность формировать у потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (услуге).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе дано понятие рекламы - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мониторинга средств наружной рекламы и информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт распространения на рекламной конструкции в виде настенного панно с текстом следующего содержания "БАНЯ N 7 ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ тел.: 277-11-03", по адресу: РТ, г.Казань, ул. Павлюхина, д.41а.

Татарстанским УФАС России установлено, что данная реклама содержит признаки нарушения части пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Информация, распространявшаяся на рекламной конструкции в виде настенного панно с текстом следующего содержания "БАНЯ N 7 ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ тел.: 277-11-03" по адресу: РТ, г.Казань, ул. Павлюхина, д.41а" содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; распространена в печатном издании; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

В целях установления лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольным органом в адрес Управления наружной рекламы и информации ИК МО г.Казани направлен запрос.

В ответ на данный запрос Управлением представлены сведения, из которых следовало, что данная рекламная конструкция (настенное панно) с информацией "БАНЯ N 7 ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ тел.: 277-11-03" по адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, д.41а, размещается фирмой ОАО "Комбытсервис" (ИНН 1653006793) самовольно, без получения соответствующего разрешения.

В ответ на определение о возбуждении дела N 08-254/2012 ООО "Комбытсервис" представило договор от 01.01.2012 N АР/Б7/01 согласно которому здание бани N 7 по адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, д.41а передано в аренду ООО "Дуслык" сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 6.3.15 данного договора арендатора имеет право размещать рекламу на фасаде, кровле и внутри здания.

Впоследствии определением об отложении и продлении дела N 08-254/2012 антимонопольным органом в качестве ответчика к рассмотрению данного дела было привлечено общество с ограниченной ответственность "Дуслык", которое в свое время представило письменное объяснения по факту размещения ненадлежащей рекламы на здание бани N 7 по адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, д.41а.

Согласно данным письменным объяснениям ООО "Дуслык" не знало, о том, что данная реклама была установлена с нарушением законодательства и то, что документы подтверждающие законность установки данной конструкции отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела 08-254/2012, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, представитель по доверенности ООО "Дуслык" Нурутдинова А.С. согласилась с позицией, изложенной в письменных объяснениях, также указала на то, что ООО "Дуслык" признает нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с Законом о рекламе, реклама должна носить понятный, не двусмысленный характер, и не должна вводить потребителя в заблуждение.

Действительно по смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе обязанность по раскрытию всей информации не установлена. Вместе с тем, законом предусмотрена обязанность формировать у потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (услуге). В рассматриваемом случае неполнота отраженных в рекламе условий создает иллюзию о рекламируемой услуге и порядке ее приобретения ввиду отсутствия в рекламе существенных условий оказания такой услуги. Таким образом, потребитель вводится в заблуждение в отношении стоимости услуги и ее качества, рассчитывая на одни условия, а сталкиваясь с иными. При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.

При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.

В вышеуказанной рекламе используется фраза "ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ". Данное словосочетание, использованное в рекламе, указывает на превосходство "БАНИ N 7" над аналогичными товарами (работами, услугами) и их марками, поскольку выражение "ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ" подразумевает, что рекламируемый товар (работа, услуга) является лучшим из числа других однородных товаров (работ, услуг), обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними.

Для утверждений о рекламируемом товаре (работе, услуге), как имеющем статус "ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ" перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве. К таким основаниям можно отнести соответствующие критерии, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе является существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.

Указание на статус "ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ" выступает в роли сравнения, однако в рекламе не сообщается критерий, послуживший основанием для присвоения указанному брэнду такой сравнительной характеристики, как "ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ". При отсутствии такой существенной информации искажается смысл рекламной информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно действительного статуса данного производителя в сравнении с конкурентами.

Из текста рекламного объявления не представляется возможным сделать вывод о том на основании чего ООО "Дуслык" использует применительно к своему товару (работе, услуг статус "Лучший").

Данный способ описания в сочетании с особенностями исполнения надписей в рекламе не позволяют потребителю с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенной в рекламе информации, искажает действительный смысл информации, размещенной крупным, выделенным красным шрифтом.

Таким образом, реклама, распространявшаяся на рекламной конструкции в виде настенного панно с текстом следующего содержания "БАНЯ N 7 ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ тел.: 277-11-03", по адресу: РТ, г.Казань, ул. Павлюхина, д.41 а, размещена с нарушением пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе, реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Из положения части 6 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Закона о рекламе несет ответственность рекламодатель. Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО "Дуслык".

Решением Комиссии Управления по делу N 08-254/2012, реклама, распространявшаяся по адресу: г.Казань, ул.Павлюхина, д.41а с текстом: "БАНЯ N 7 ЛУЧШИЙ ПАР В ГОРОДЕ тел.: 277-11-03" признана ненадлежащей, так как в ней были нарушены требования, установленные установленных пунктом 1 части 2 статьи 5, пунктом 1 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Данный факт является нарушением федерального законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "Дуслык" пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе подтверждается решением антимонопольного органа от 19.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013 N А08-78/2013.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ доказанным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом административного дела судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно совершенное правонарушение признал малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, рассылка рекламного сообщения носила единичный характер, иных жалоб по данному поводу не поступало, содержание рекламы носит обычный информационный характер, направленный на проявление интересов к миру животных, учитывая отсутствие негативных последствий и причиненного вреда абоненту, существенный - 100 000 руб. размер штрафа, не соразмерный факту совершенного правонарушения, сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, правонарушение заявителем совершено впервые; противоправное поведение общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа в размере 100 000 руб. будет носить характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В данном деле возбуждением дела и осуществлением производства по нему достигнуты цели административного производства.

Деятельность организации заявителя заключается в организации санитарно-гигиенических услуг населению, в том числе с невысоким уровнем дохода. Выплата штрафа в размере 100 000 руб. может негативно отразиться на уровне оказания услуг, что свидетельствует о несоразмерности общественной опасности возможного вреда и тяжести административно правовой санкции.

Согласно Решению Казанской городской Думы от 17.05.2007 N 2-17 "О Программе социально-экономического развития г.Казани на среднесрочную перспективу" в городе Казани насчитывается 16 бань общей вместимостью 1544 посадочных места, в том числе комбинат "Здоровье". Обеспеченность по городу составляет 28% при нормативной потребности 5564 посадочных места.

На снижение степени общественной опасности правонарушения влияет специфика деятельности такого предприятия как общественная баня.

Так, банные комплексы располагаются в разных районах города с таким расчетом, чтобы обеспечить своими услугами население, проживающее на близлежащих улицах и в домах, и при любого рода маркетинговых усилиях, в том числе и в виде такой некорректно сформулированной, как в рассматриваемом случае рекламы, организаторы бизнеса не смогут добиться, чтобы население, привычно использующее баню в том районе города, в котором проживает, станет постоянно использовать баню другом - более отдаленном районе.

Использование бани с паром относится к традиционному укладу жизни населения России и Татарстана, согласно данным справочной системы (Википедия http://ru.wikipedia.org/ статья: Медико-терапевтическое воздействие банных процедур) научное изучение терапевтического эффекта русской бани, проведенное Сергеем Петровичем Боткиным и его последователями, показало ее большую оздоровительную роль.

Использование современных способов рекламирования бани (в том числе в форме баннеров) в целом является позитивным явлением, так как привлекает внимание населения к полезному для здоровья виду услуг и может рассматриваться как способ поддержания традиционных ценностей, хотя и должно осуществляться в соответствии с требованиями закона. Поэтому однократный неудачный опыт размещения рекламы не должен иметь последствия в форме снижения предпринимательской активности в общественно - полезной сфере.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении малозначительности совершенного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2013 года по делу N А65-10031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов