Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-10647/12 (ключевые темы: банкротство - рыночная стоимость - встречное исполнение обязательства - отчет об оценке - автомобиль)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-10647/12

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-9847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Бревновой Александры Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-9847/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Квант-Е" (ОГРН 1076670031228, ИНН 6670189313)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника ООО "Квант-Е", совершенной с Бревновой Александрой Дмитриевной,

третье лицо: Баева Олеся Николаевна,

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Степанов М.Р. (паспорт, дов. от 12.10.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 заявление ООО "ЭлитСтройСервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Квант-Е" (далее - Общество "Квант-Е", Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 в отношении Общества "Квант-Е" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов Андрей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении Общества "Квант-Е" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Решением арбитражного суда от 21.12.2012 Общество "Квант-Е" признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Завьялов А.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества "Квант-Е" Завьялов А.С. 26.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 29.07.2011, заключенного между Обществом "Квант-Е" и Бревновой Александрой Дмитриевной (далее - Бревнова А.Д.), на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бревновой А.Д. в пользу Общества "Квант-Е" 1.183.100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника удовлетворено в полном объеме.

Бревнова А.Д. обжаловала определение от 19.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о доказанности неравноценности встречного исполнения по сделке. Указывает, что судом не установлена рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки, так как представленный в материалы дела отчет рыночной стоимости нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку он составлялся на основании сведений, полученных от заказчика, без фактического осмотра транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Бревновой А.Д. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО "ТК Продсервис" на запрос Степанова М.Р.; акта осмотра ТС от 27.07.2011, заявления официальному дилеру о предоставление сведений от 19.08.2013; письма автоцентра "Лексус-Екатеринбург" от 21.08.2013 N 121; архивных копий З-Н N ЗКСЦ09-57996 от 30.10.2009, N ЗКСЦ09-57998 от 30.10.2009, ЗН N ЗКСЦ11-02942 от 19.01.2011, распечатки интернет-страницы; отчета N 619/13 от 11.10.2013 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 27.07.2011.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, были приведены Бревновой А.Д. в тексте апелляционной жалобы в качестве обоснования её возражений относительно законности и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.08.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по причине необоснованности заявителем ходатайства невозможности представления данных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении указанных доказательств в материалах дела отсутствуют.

Представитель Бревновой А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда от 09.08.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом "Квант-Е" с ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 4661/2009 от 21.10.2009, предметом лизинга является автомобиль LEXUS RX 350, VIN JTJВК11А802409137, общая сумма выплаченных Обществом "Квант-Е" по данному договору лизинговых платежей составила 3.354.857,31 руб.

25.07.2011 Общество "Квант-Е" и ООО "Каркаде" подписали договор выкупа предмета лизинга N 4661/2009/В, в соответствии с которым констатировали выполнение обязательств по вышеуказанному договору лизинга и переход права собственности на автомобиль к Обществу "Квант Е".

29.07.2011 между Обществом "Квант-Е" (Продавец) и Бревновой А.Д. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому автомобиль LEXUS RX 350, VIN JTJВК11А802409137 продаётся за 800.000 руб. (л.д. 13 т. 13)

Факт оплаты стоимости автомобиля в согласованной договором сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 29.07.2011.

Обстоятельства передачи автомобиля Бревновой А.Д. документально не зафиксированы, при этом факт состоявшейся передачи транспортного средства сторонами не оспаривается. Кроме того, данный факт подтверждается тем, что в последующем Бревнова А.Д. продала автомобиль Баевой О.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 21.11.2012.

Полагая, что сделка по продаже принадлежащего Обществу "Квант Е" автомобиля совершена с неравноценным встречным исполнением со стороны Бревновой А.Д., исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества "Квант Е" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом; автомобиль реализован Должником по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности полученного Обществом "Квант-Е" встречного исполнения по сделке от Бревновой А.Д.; в дело не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство было подвергнуто ремонту, имело какие-либо дефекты (повреждения), что повлекло за собой снижение размера его рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 29.07.2011 оспаривается исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества "Квант-Е" по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании Общества "Квант Е" банкротом принято судом к производству 17.04.2012, тогда как сделка совершена 29.07.2011, т.е. в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны Бревновой А.Д. конкурсный кредитор ООО "ГПБ консалтинг" представил в материалы дела отчет ООО "Областной центр оценки" N 265-13/М от 13.06.2013 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 73-79 т. 14).

Управляющим Завьяловым А.С. представленный им оценочный отчет N 013- 13/М от 06.06.2013 отозван, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.06.2013. При этом представитель Завьялова А.С. путем проставления в протоколе судебного заседания соответствующей записи просил суд при рассмотрении спора руководствоваться отчетом, представленным ООО "ГПБ консалтинг" (л.д. 111 т. 14).

Согласно отчету N 265-13/М от 13.06.2013, стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29.07.2011 составила 1.983.100 руб., что существенно превышает стоимость, по которой автомобиль был реализован Бревновой А.Д. (800.000 руб.)

Возражая против законности определения от 09.08.2013, Бревнова А.Д. указала на невозможность признания оценочного отчета N 265-13/М от 13.06.2013 надлежащим доказательством по делу. При этом достаточных доказательств, опровергающих (порочащих) выводы специалистов-оценщиков, Бревнова А.Д. в материалы дела не представила. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности содержащихся в отчете N 013- 13/М от 06.06.2013 выводов апелляционный суд не усматривает, каких-либо неясностей или противоречий отчет об оценке в себе не содержит.

В материалах дела имеются размещенные в интернет-пространстве объявления ряда частных лиц о продаже автомобилей той же марки, что и автомобиль по спорному договору купли-продажи (л.д. 1-36 т. 2), объявления содержат сведения о предложениях автомобилей по различной цене (1.070.000 руб.; 1.250.000 руб.; 1.444.000 руб.; 1.640.000 руб.; 1.679.000 руб.; 1.690.000 руб.; 1.700.000 руб.; 1.740.000 руб.; 1.890.000 руб.; 2.070.000 руб.2.300.000 руб.). Данные сведения апелляционный суд рассматривает как дополнительные доказательства в пользу обоснованности рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика. При этом нужно обратить внимание, что отчет об оценке содержит усредненные данные об объекте оценке, поскольку стороны спора не представили в дело доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль существенно отличался от усредненного автомобиля той же марки, находящегося на открытом рынке (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим же обстоятельством суд первой инстанции не имел оснований для определения стоимости спорного автомобиля на основании сведений о цене предложения какого-то конкретного автомобиля из числа опубликованных в интернет-пространстве, так как предложение учитывало индивидуальные особенности конкретного выставленного к продаже автомобиля. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял стоимость, определённую отчетом об оценке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отчет об оценке от 13.06.2013 N 265-13/М правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подлежащим оценке и исследованию при разрешении вопроса о наличии условий для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в оценочном отчете, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль был реализован должником в пользу Бревновой А.Д. по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, следовательно, имеются правовые основания считать оспариваемую сделку совершенной в условиях неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Бревнова А.Д. не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, предоставленного ею Обществу "Квант Е" по спорной сделке.

Арбитражный суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в деле доказательств того, что проданный Бревновой А.Д. автомобиль подвергался ремонту, имел какие-либо дефекты (повреждения), что повлекло бы за собой снижение размера его рыночной стоимости.

Доводы заявителя жалобы о соответствии стоимости спорного автомобиля его техническому состоянию основаны на документах, которые не были представлены Бревновой А.Д. при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным судом и в исследовании (приобщении в качестве доказательств) которых судом апелляционной инстанции было отказано по мотиву их непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд со ссылкой на ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве обоснованно и правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бревновой А.Д. в пользу Общества "Квант-Е" 1.183.100 руб., что составляет разницу между уплаченной суммой по договору и рыночной стоимостью отчужденного Должником автомобиля.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Бревновой А.Д. не содержит.

Обстоятельств (признаков), свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бревновой А.Д. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-9847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова