Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-5104/13

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А64-5898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская Жилищная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-5898/2013 (судья Андрианова Т.Е.), по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов, о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Жилищная Компания", г. Тамбов, (ОГРН 1106829003038, ИНН 6829065709), о взыскании задолженности 481847,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ТОСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Жилищная Компания" (далее - ответчик, ООО "Тамбовская Жилищная Компания") о взыскании задолженности 481 847 руб. 45 коп.

Одновременно с подачей иска ОАО "ТОСК" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в размере 481 847 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2013 года по делу N А64-5898/2013 ОАО "ТОСК" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТОСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что суд при вынесении определения об отказе в приятии обеспечительных мер не применил норму, содержащуюся в части 4 статьи 93 АПК РФ. Указывает, что судом не было дано оценки представленным в обоснование заявления договору поручительства N 7 от 19.08.2013 и заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет поручителя ОАО "ТОСК".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

ОАО "ТОСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тамбовская Жилищная Компания" о взыскании задолженности 481 847 руб. 45 коп.

Одновременно с подачей иска ОАО "ТОСК" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в размере 481 847 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2013 года по делу N А64-5898/2013 ОАО "ТОСК" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 г.).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, возможно возникновение негативных воздействий на права и интересы неограниченного круга лиц (контрагентов ответчика по иным обязательствам).

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, исследовав заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в случае принятия затребованных истцом обеспечительных мер, может возникнуть нарушение баланса интересов истца и ответчика.

Судебной коллегией не учитывается довод заявителя на часть 4 ст. 93 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 года N 15106 по делу N А62-4904/2010.

В данном случае представленный договор поручительства, заключенный между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (кредитором) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (третьим лицом) от 19.08.2013 года N 7 не может рассматриваться как встречное обеспечение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, ОАО "ТОСК" из федерального бюджета подлежит возврату 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 4121 от 04.09.2013 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области 29.08.2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А64-5898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", г. Тамбов, (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247), из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения N 4121 от 04.09.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев