Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-11385/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-20708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ОГРН 304667422200050, ИНН 666000058422): представители не явились,

от заявителя индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны (ОГРН 304667414700037, ИНН 667417442506): представители не явились,

от заинтересованного лица Прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга: представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004": Шеламова А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.08.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года по делу N А60-20708/2013,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича, индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны

к Прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич, индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконными и отмене определений от 07.05.2013 об отказе в возбуждении в отношении ООО "УралБизнескомплект-2004" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 9.5, ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" (далее - ООО "УралБизнескомплект-2004").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Янчий О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; при этом ссылается на то, что спорная линия электропередачи является объектом капитального строительства; к заявлению были приложены письмо ОАО "ЕЭСК", из которого следует, что линия электропередачи находится в аварийном состоянии; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что линия электропередачи находится в собственности и эксплуатируется ООО "УралБизнескомплект-2004". Кроме того, указывает, что настоящее дело должно рассматриваться по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем суд первой инстанции рассмотрел его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, а также вправе применить иную меру прокурорского реагирования; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна обратилась в Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 9.5, ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ООО "УралБизнескомплект - 2004".

Данное заявление было передано на рассмотрение в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга. По результатам проверки прокуратура пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 5 ст. 9.5, ст.9.11 КоАП РФ, и определениями от 07.05.2013 отказала в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "УралБизнескомплект - 2004" (л.д. 25, 26).

Не согласившись с данными определениями, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ограничивают права предпринимателей, либо возлагают на них какие-либо обязанности или санкции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, определен положениями главы 25 (параграф 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении дела в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает лишь законность акта административного органа и не анализирует наличие или отсутствие нарушения прав или законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокуратурой проверки послужило обращение ИП Янчий М.С., в котором предприниматель указывает, что над принадлежащим ей земельным участком проходит кабельно-воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ТП 1710 к шиномонтажной мастерской, принадлежащей ООО "УралБизнескомплект-2004", а также находится одна из опор данной линии электропередачи; согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 218-709/217-1 кабельно-воздушная линия ЛЭП от ТП 1710 до щита шиномонтажной мастерской находится на балансе и в эксплуатации ООО "УралБизнескомплект-2004"; в письме ОАО ЕЭСК указано, что данная линия электропередачи находится в аварийном состоянии; кроме того, предприниматель ссылается на то, что при строительстве воздушной ЛЭП ООО "УралБизнескомплект-2004" не получено разрешение на строительство и разрешение на ввод ЛЭП в эксплуатацию.

Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга, проводя проверку, установила, что силовой кабель - воздушная ЛЭП питает объект (шиномонтажная мастерская), принадлежащий ООО "УралБизнескомплект-2004", и объект (остановочный комплекс), принадлежащий ИП Белогузовой Е.Г. Подключение шиномонтажной мастерской к электроподстанции ТП-1710 осуществлено в соответствии с техническими условиями N 218-223-151 от 25.08.2005. При этом владелец опор линии электропередач, а также монтажа опор не установлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой приняты меры, направленные на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО "УралБизнескомплект-2004" состава административного правонарушения. Так, согласно объяснений представителя ООО "УралБизнескомплект-2004", направленных в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, подключение шиномонтажной мастерской посредством воздушной ЛЭП осуществлено на уже существующие на момент подключения (2005 год) опоры, на которых находились воздушные ЛЭП, питающие жилые дома по улицам Эстонской - Латвийской; опоры на момент подключения и размещения на них силового кабеля находились в собственности ОАО "ЕСК"; в собственности ООО "УралБизнескомплект-2004" опоры никогда не находились (л.д. 46-47, 48).

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные обстоятельства, прокуратура пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "УралБизнескомплект-2004" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 5 ст. 9.5, ст.9.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены данных определений не имеется, поскольку в ходе проверки прокуратурой не установлено достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Ссылки предпринимателя на то, что спорная линия электропередачи является объектом капитального строительства; к заявлению были приложены письмо ОАО "ЕЭСК", из которого следует, что линия электропередачи находится в аварийном состоянии; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что линия электропередачи эксплуатируется ООО "УралБизнескомплект-2004", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО "УралБизнескомплект-2004" состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч.5 ст. 9.5, ст. 9.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует предпринимателям защищать свои права в установленном законом порядке, о чем свидетельствует факт обращения ИП Янчий М.С.. ИП Янчий О.Ю. в арбитражный суд с иском об обязании ООО "УралБизнескомплект-2004" и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю (дело N А60-49556/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в данном случае производство по административному делу было прекращено, к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем сто тысяч рублей, общество привлечено не было, судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 12275/11.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-20708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина