Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 17АП-10934/13

г. Пермь

21 октября 2013 г.

Дело N А60-18739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Никольской Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кургузников М.С., (паспорт, доверенность от 17.06.2013);

от ответчика - Кузнецов С.П., (паспорт, доверенность от 14.09.2012);

от третьего лица Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецов С.П., (паспорт, доверенность от 20.06.2013);

от третьего лица ИП Куликовской С.А. - Куликовская С.А. (паспорт), Конев М.А., (паспорт, на основании устного заявления); Моржерина Л.В., (паспорт, на основании устного заявления);

от третьего лица ИП Сафина Р.В - Сафин Р.В. (паспорт), Конев М.А., (паспорт, на основании устного заявления); Моржерина Л.В., (паспорт, на основании устного заявления);

от третьего лица ИП Сафиной Э.М. - Сафин С.Р., (паспорт, доверенность от 10.07.2013);

от третьего лица ИП Шумилова А.В. - Шумилов А.В. (паспорт), Конев М.А., (паспорт, на основании устного заявления); Моржерина Л.В., (паспорт, на основании устного заявления);

от третьего лица ИП Борисовой Н.В. - Конев М.А., (паспорт, доверенность от 14.10.2013); Моржерина Л.В., (паспорт, доверенность от 04.10.2013); Борисов Ю.В., (водительское удостоверение, доверенность от 14.10.2013);

от третьего лица ИП Валиевой З.Х. - Моржерина Л.В., (паспорт, доверенность от 04.10.2013);

от третьего лица ИП Самохвалова В.В. - Самохвалов В.В. (паспорт), Конев М.А., (паспорт, на основании устного заявления); Моржерина Л.В., (паспорт, на основании устного заявления);

от третьего лица ИП Тутынина И.А. - Тутынин И.А. (паспорт), Конев М.А., (паспорт, на основании устного заявления); Моржерина Л.В., (паспорт, на основании устного заявления);

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Главы городского округа Красноуфимск, третьего лица, Органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", третьего лица, индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Викторовны, третьего лица, индивидуального предпринимателя Валиевой Зинфиры Хасановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2013 года

по делу N А60-18739/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по заявлению ООО "Рынок Красноуфимский" (ОГРН 1026601230974, ИНН 6619000663)

к Главе городского округа Красноуфимск

третьи лица: индивидуальный предприниматель Борисова Надежда Викторовна (ОГРНИП 304661912500010, ИНН 661900646805), индивидуальный предприниматель Сафин Рафаил Васильевич (ОГРНИП 304661915900041, ИНН 661900049301), индивидуальный предприниматель Самохвалов Владислав Валентинович (ОГРНИП 304661927200183, ИНН 661902763247), индивидуальный предприниматель Шумилов Виктор Федорович (ОГРНИП 304661904800013, ИНН 661900004396), индивидуальный предприниматель Шонохова Нина Степановна (ОГРНИП 304661912700180, ИНН 661900038885), индивидуальный предприниматель Тутынин Игорь Александрович (ОГРНИП 304661904900038, ИНН 661900016190), индивидуальный предприниматель Куликовская Светлана Александровна (ОГРНИП 304661923200019, ИНН 661900088220), индивидуальный предприниматель Валиева Зинфира Хасановна (ОГРНИП 304661928600101, ИНН 661900014002), индивидуальный предприниматель Сафина Эльвира Муфатыховна (ОГРНИП 304661910700096, ИНН 661900211402), индивидуальный предприниматель Шумилов Андрей Викторович (ОГРНИП 304661905000161, ИНН 661900156751), Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", Сорокин Андрей Владимирович,

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО "Рынок Красноуфимский" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главе городского округа Красноуфимск (ответчик) с заявлением о признании недействительным постановления N 485 от 19.04.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борисова Надежда Викторовна, индивидуальный предприниматель Сафин Рафаил Васильевич, индивидуальный предприниматель Самохвалов Владислав Валентинович, индивидуальный предприниматель Шумилов Виктор Федорович, индивидуальный предприниматель Шонохова Нина Степановна, индивидуальный предприниматель Тутынин Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Куликовская Светлана Александровна, индивидуальный предприниматель Валиева Зинфира Хасановна, индивидуальный предприниматель Сафина Эльвира Муфатыховна, индивидуальный предприниматель Шумилов Андрей Викторович, Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", Сорокин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда от 18.07.2013 обжаловано ответчиком, третьими лицами Органом местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", индивидуальным предпринимателем Борисовой Надеждой Викторовной, индивидуальным предпринимателем Валиевой Зинфирой Хасановной в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб просят решение суда от 18.07.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и судебными актами по арбитражному делу N А60-35900/2012, принадлежащие индивидуальным предпринимателям объекты находились на спорном земельном участке до момента заключения договора аренды с ООО "Рынок Красноуфимский". Ответчик указывает, что с приобретением права собственности на объекты недвижимости к третьим лицам перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами. Также ответчик считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, ссылается на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Валиева Зинфира Хасановна в апелляционной жалобе также ссылается на то, что оспариваемое постановление принято ответчиком при наличии полномочий, с соблюдением порядка принятия решений, соответствует требованиям закона и не затрагивает прав ООО "Рынок Красноуфимский". Третье лицо указывает, что договор аренды не мог быть заключен только с заявителем, считает, что в рамках настоящего дела не может быть разрешен спор о правах на недвижимое имущество.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Борисова Надежда Викторовна в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было истребовано арбитражное дело N А60-35900/12, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело. Третье лицо считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку у него отсутствует исключительное право на арендуемое имущество, доводы заявителя носят предположительный характер, после принятия спариваемого распоряжения изменения в договора аренды земельного участка не внесены. Также третье лицо указывает, что заявитель знал о нахождении на неделимом земельном участке объектов розничной торговли, в силу п. 3 ст. 36 ЗК РФ собственники этих объектов имеют право на вступление в договор аренды земельного участка на стороне арендатора.

Третье лицо Орган местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" в апелляционной жалобе указывает, что в результате вступления в договор аренды земельного участка новых арендаторов заявитель будет уплачивать арендную плату в меньшем размере, что несет для него экономическую выгоду. Также третье лицо ссылается на отсутствие в настоящее время нарушения прав заявителя, поскольку регистрация обременения земельного участка правами других арендаторов не произведена. Третье лицо считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-35900/2012.

Третьи лица индивидуальные предпринимателя Куликовская С.А., Сафин Р.В., Сафина Э.М., Шумилов А.В., Самохвалов В.В., Тутынин И.А., доводы апелляционных жалоб поддерживают.

Заявитель против доводов апелляционных жалоб возражает, считает необоснованным вмешательство органа местного самоуправления в заключенный договор аренды земельного участка. Заявитель указывает, что принадлежащее третьим лицам имущество отвечает признакам самовольных построек, в связи с чем, права на земельный участок у третьих лиц отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования "город Красноуфимск" N 232 от 04.03.2003 утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Рогозниковых, 35, в соответствии с материалами межевания земель.

18.04.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Рынок Красноуфимский" (арендатор) в соответствии с приказом от 18.04.2003 N 6699 заключен договор аренды N 52/1, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 площадью 1067 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область г. Красноуфимск ул. Рогозниковых, 35, на срок 49 лет под объект административной постройки.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве МУГИСО передало права арендодателя по указанному договору МО "город Красноуфимск".

Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 19.04.2013 N 485 к договору аренды N 52/1 от 18.04.2003 на стороне арендатора присоединены индивидуальные предприниматели Борисова Надежда Викторовна, Сафин Рафаил Васильевич, Самохвалов Владислав Валентинович, Шумилов Виктор Федорович, Шонохова Нина Степановна, Тутынин Игорь Александрович, Куликовская Светлана Александровна, Валиева Зинфира Хасановна, Сафина Эльвира Муфатыховна, Шумилов Андрей Викторович, а также Сорокин Андрей Владимирович.

Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Земельный участок по договору аренды N 52/1 от 18.04.2003 предоставлен заявителю в аренду на срок более чем пять лет.

Следовательно, изменение условий этого договора путем присоединения к нему других лиц без согласия арендатора противоречит положениям п. 9 ст. 22 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, который возражает против такого присоединения. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что изменения в договор аренды N 52/1 от 18.04.2003 до настоящего времени не внесены, не препятствует заявителю в оспаривании постановления от 19.04.2013 N 485, которое является основанием для заключения уполномоченным органом местного самоуправления соглашения, изменяющего условия этого договора без согласия арендатора.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что третьи лица индивидуальные предприниматели Борисова Н.В., Сафин Р.В., Самохвалов В.В., Шумилов В.Ф., Шонохова Н.С., Тутынин И.А., Куликовская С.А., Валиева З.Х., Сафина Э.М., Шумилов А.В., а также Сорокин А.В. имеют исключительное право на использование земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 и могут присоединиться к договору аренды N 52/1 от 18.04.2003 на стороне арендатора в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие регистрацию прав индивидуальных предпринимателей Борисовой Н.В., Сафина Р.В., Самохвалова В.В., Шумилова В.Ф., Шоноховой Н.С., Тутынина И.А., Куликовской С.А., Валиевой З.Х., Сафиной Э.М., Шумилова А.В., а также Сорокина А.В. на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, либо возникновение таких прав до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительных прав на приобретение права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 и возможность вступления в силу закона указанных лиц в договор аренды N 52/1 от 18.04.2003 на стороне арендатора, ответчиком не подтверждено.

Ссылка ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2012 по делу N А60-35900/2012, является необоснованной. Указанным судебным актом отказано в удовлетворении требований ООО "Рынок Красноуфимский" об освобождении земельного участка. Однако наличие у индивидуальных предпринимателей Борисовой Н.В., Сафина Р.В., Самохвалова В.В., Шумилова В.Ф., Шоноховой Н.С., Тутынина И.А., Куликовской С.А., Валиевой З.Х., Сафиной Э.М., Шумилова А.В., а также у Сорокина А.В. права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2012 по делу N А60-35900/2012 не установлено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на неправомерность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:52:01 06 005:0031 только с заявителем, а также на обращение третьих лиц с заявлениями о предоставлении земельного участка до заключения договора аренды N 52/1 от 18.04.2003, не могут быть приняты во внимание.

Договор аренды земельного участка N 52/1 от 18.04.2003 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Так же как третьими лицами не оспорено бездействие органа местного самоуправления по рассмотрению их заявлений о предоставлении земельного участка, поданных 31.03.2003.

Подлежит отклонению и ссылка индивидуального предпринимателя Борисовой Н.В. на то, что судом первой инстанции не было истребовано арбитражное дело N А60-35900/2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Индивидуальный предприниматель Борисовой Н.В. участвовала в рассмотрении арбитражного дела N А60-35900/2012 в качестве ответчика, следовательно, она имеет право знакомиться с материалами этого дела, делать выписки из них, снимать копии. В связи с чем, невозможность самостоятельного получения копий документов, имеющихся в арбитражном деле N А60-35900/2012, и предоставление их в качестве доказательств по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Борисовой Н.В. не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.07.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчика и третьих лиц, обратившихся с этими жалобами.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года по делу N А60-18739/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Никольская Ю.В.Скромова