Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-20291/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-24468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Редчиц В.А. по доверенности от 08.08.2013,

от ответчика: от 1) - представителя Богдановой Е.В. по доверенности N 04-26/24469 от 28.12.2012, от 2) - не явился, извещен, от 3) - Дмитриевой С.В. лично по паспорту, от 4) - представителя Бобр О.В. по доверенности N 8 от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20291/2013) Дмитриевой С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-24468/2013(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Красильниковой (Петровой) Екатерины Петровны

к 1) МИФНС России N 7 по Ленинградской области, 2) Ботину Андрею Ивановичу, 3) Дмитриевой Светлане Вячеславовне, 4) ООО "Волосовский ДОЗ"

о признании недействительными решений ООО "Волосовский ДОЗ"

установил:

Красильникова (Петрова) Екатерина Петровна обратилась с заявлением о признании недействительными решения ООО "Волосовский ДОЗ", оформленного протоколом общего очередного собрания участников ООО "Волосовский ДОЗ" от 08.04.2013, об избрании единоличным исполнительным органом ООО "Волосовский ДОЗ" - директором Общества сроком на 2 года с 08.04.2013 по 07.04.2015 Дмитриеву С.В., о привлечении Дмитриевой С.В. целевых заёмных денежных средств, направленных на погашение задолженности ООО "Волосовский ДОЗ" перед третьими лицами в целях прекращения производства по арбитражному делу N А56-1450/2013 о признании ООО "Волосовский ДОЗ" несостоятельным (банкротом), решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.04.2013.

В порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования были уточнены, Красильникова (Петрова) Екатерина Петровна просила признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Волосовский ДОЗ", оформленное протоколом от 08.04.2013 об избрании единоличным исполнительным органом ООО "Волосовский ДОЗ" - директором общества сроком на 2 года с 08.04.2013 по 07.04.2015 Дмитриеву С.В.; о привлечении Дмитриевой С.В. целевых заемных денежные средства, которые направить исключительно на погашение задолженности ООО "Волосовский ДОЗ" перед третьими лицами, в целях прекращения производства по делу А56-1450/2013 о признании ООО "Волосовский ДОЗ" несостоятельным (банкротом); признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРЮЛ от 16.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013, исковые требования были удовлетворены.

Дмитриева С.В., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что истец не присутствовал на собрании, не правомерен, поскольку от имени истца присутствовал представитель по доверенности, который отказал от регистрации на собрании.

Также апеллянт полагает, что голос истца не имел бы значения при принятии решения, поскольку в соответствии с условиями устава, решения принимаются большинством голосов участников собрания.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Красильникова (Петрова) Екатерина Петровна является участником ООО "Волосовский ДОЗ" с долей 35% в уставном капитале.

08.04.2013 ООО "Волосовский ДОЗ" было проведено внеочередное собрание участников, на котором были приняты решения, оформленные протоколом, об избрании единоличным исполнительным органом ООО "Волосовский ДОЗ" сроком на 2 года с 08.04.2013 по 07.04.2015 Дмитриеву С.В.; о привлечении Дмитриевой С.В. целевых заёмных денежных средств, направленных на погашение задолженности ООО "Волосовский ДОЗ" перед третьими лицами в целях прекращения производства по арбитражному делу N А56-1450/2013 о признании ООО "Волосовский ДОЗ" несостоятельным (банкротом). Указанные решения собрания ООО "Волосовский ДОЗ" от 08.04.2013 года были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, о чем в ЕГРЮЛ от 16.04.2013 были внесены соответствующие изменения.

Указывая на то, что в спорном собрании 08.04.2013 истица участия не принимала, о времени и месте проведения собрания не была извещена надлежащим образом, а решения на собрании были приняты в отсутствие кворума, Красильникова (Петрова) Екатерина Петровна обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, и отсутствии доказательств участия истицы в спорном собрании и ее надлежащем извещении о месте времени и повестке дня собрания.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, как необоснованные, о том, что на собрании присутствовал полномочный представитель истца по доверенности Редчиц В.А, а потому, собрание было правомочно принимать решения.

Из текста протокола собрания усматривается, что на собрании присутствовал представитель истца (обладающего 35% доли) - Редчиц В.А., действующий на основании доверенности от 27.08.2010, однако от регистрации в качестве участника собрания представитель истца отказался.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 37 Закон N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закон N 14-ФЗ не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании, при этом не имеет значения, присутствует такой участник общества (представитель участника общества) на общем собрании или нет. Данные правила направлены на обеспечение правильности определения кворума для проведения общего собрания участников, кворума для принятия решений на данном общем собрании и итогов голосования по вопросам повестки дня.

Согласно тексту протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2013 Красильникова (Петрова) Екатерина Петровна на собрании не присутствовала, в голосовании участия не принимала. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств извещения истицы о проведении общего собрания.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

В силу приведенной нормы права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом ООО "Волосовский ДОЗ",, действовавшей на дату созыва и проведения общего собрания) специальные правила созыва общего собрания, порядка доведения до участников информации и материалов, подлежащих раскрытию перед общим собранием, не установлено.

Доказательств надлежащего уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии положениями Устава ООО "Волосовский ДОЗ" решения на собрании принимаются большинством голосов, отклоняются апелляционным судом.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО "Волосовский ДОЗ" от 08.04.2013, по результатам регистрации на основании листа регистрации на собрании присутствовали Дмитриева С.В. (50% доли), Ботин А.И. (15% доли), таким образом, из текста протокола собрания следует, что в работе собрания принимали участие участники общества, обладающие в совокупности долей в 65%.

Вместе с тем, п.5.9 Устава ООО "Волосовский ДОЗ" предусмотрено, что собрание признается правомочным, если присутствующие на нем участники и их представители обладают 75% всех голосов.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) установлено, что, решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку в данном случае, Уставом ООО "Волосовский ДОЗ" предусмотрено то, что для проведения собрания и принятия на нем решений необходим кворум не менее 75% голосов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие кворума влечет недействительность всех принятых на спорном собрании решений.

Статьей 5 Закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения являются достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания к отказу в государственной регистрации перечислены в статье 23 названного закона. Таким основанием, в частности, является непредставление определенных настоящим Закон N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и иных недостоверных документов расценивается как непредставление таких документов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно, а доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права апеллянтом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова