Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-3531/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

дело N А78-2530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-2530/2013 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Красноярск Город, Бограда Улица, 144а) к Администрации городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057505008395, адрес: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Ленина, 37) о взыскании 933 443,50 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1067536009452, адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 104, 425) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании Черновой О.П. - представителя истца по доверенности от 12.08.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитИнвестСтрой" с увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 863 500 руб. задолженности за оказанные услуги технологического присоединения по договору от 03.03.2011 N 20.75.233.11 и 69 943,50 руб. неустойки.

Определением от 27.03.2013 Арбитражный суд Забайкальского края назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2013 суд произвел замену ответчика - ООО "ЭлитИнвестСтрой" на Администрацию городского поселения "Борзинское" муниципального района "Борзинский район" Забайкальского края (далее - Администрация, ответчик) и привлек ООО "ЭлитИнвестСтрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо). Этим же определением в связи с увеличением размера исковых требований суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2013 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 19 668,87 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт по делу просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал оценки трехстороннему дополнительному соглашению к договору от 03.03.2011 N 20.75.233.11, в соответствии с условиями которого Администрация обязалась перечислить истцу денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявке ООО "ЭлитИнвестСтрой" между ним (заявитель) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2011 N 20.75.233.11 (далее - договор). Согласно условиям договора, исполнитель обязался в соответствии с техническими условиями оказать заявителю услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а именно: вводимого в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Декабристов, 29 в г. Борзя, а заявитель обязался оплатить оказанную услугу в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

Стороны согласовали стоимость услуг в сумме размере 892 872,82 руб. (пункт 3.1 договора) и порядок оплаты услуги заявителем: 15% платы в сумме 133 930,92 руб. в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 30% платы в сумме 267 861,85 руб. в течение 60 дней с даты заключения договора; 45% платы в сумме 401 792,77 руб. в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии; 10% платы в сумме 89 287,28 руб. в течение 15 календарных дней с даты фактического присоединения (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность заявителя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с предоставлением из краевого бюджета субсидий между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 28.12.2012 к договору, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в иной редакции, а именно: внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Администрацией (плательщик) и ООО "ЭлитИнвестСтрой" (заявитель) в следующем порядке: плательщик вносит плату в сумме 863 500 руб. до 30.12.2012 и за технологическое присоединение заявитель оплачивает 29 372,82 руб. до 30.12.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения).

ОАО "МРСК Сибири" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2012 N 7800123526.

На основании постановления администрации городского поселения "Борзинское" от 29.01.2013 N 53 субсидия в сумме 863 500 руб. перечислена ООО "ЭлитИнвестСтрой" платежным поручением от 21.02.2013 N 3622652 на безвозвратной основе в целях возмещения затрат, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств построенного жилого дома для ветеранов ВОВ.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неполучение от ответчика оплаты в сумме 863 500 руб. за оказанную заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 403, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 16.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Суд исходил из того, что должником по договору является не Администрация, а ООО "ЭлитИнвестСтрой" (заявитель), получившее из бюджета необходимую для возмещения расходов на технологическое присоединение сумму субсидий, у ответчика нет денежного обязательства перед истцом на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и решение посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных положений названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что лицом обязанным сетевой организации за получение услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств является заявитель, подавший заявку на технологическое присоединение.

Обязанность ООО "ЭлитИнвестСтрой" оплатить истцу услугу технологического присоединения стоимостью 892 872,82 руб. предусмотрена пунктами 1.2, 3.1 договора. Эта обязанность ООО "ЭлитИнвестСтрой" не изменена трехсторонним дополнительным соглашением к договору, из его содержания не следует, что Администрация стала лицом, обязанным истцу по договору.

Поскольку по смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, и с учетом того, что Администрация перечислила ООО "ЭлитИнвестСтрой" 863 500 руб. субсидий в уплату за полученную от истца услугу, суд первой инстанции правильно указал, что Администрация не имеет обязательств перед истцом по договору.

В данном случае суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем лицо.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу, потому не приняты апелляционным судом.

Таким образом, не имелось оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-2530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.