Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 04АП-3680/13

г. Чита

21 октября 2013 г.

Дело N А58-6887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-6887/2012 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Управление газораспределительных сетей (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ИНН 1435183150, ОГРН 1071435001494, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландарашвили, 23, 1, 1"А") о взыскании 114 888 руб. 49 коп., третье лицо - Тимофеев Александр Петрович (суд первой инстанции Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось а Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" о взыскании 114 888 руб. 49 коп.

Определением от 22.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тимофеев Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 114 888 руб. 49 коп., а также 4 446 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование заявленных требований апелляционной жалобы ссылается на то, что

утечка воды из системы отопления, а именно из сбросного крана, установленного на стояке в квартире N 52, произошла не по вине ответчика, так как сбросной кран находился в исправном состоянии, а по вине жильцов вследствие несанкционированного вмешательства в работу системы отопления в период отопительного сезона - самовольное открытие сбросного крана, произошедшее 14 сентября 2012 года.

Истец, ходатайствующий о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого помещения 1-го этажа по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Губина, д. 5, корп. 2.

14.09.2012 при запуске системы отопления в доме произошла утечка горячей воды из запорной арматуры, предназначенной для спуска воздуха из отопительной системы, из квартиры N 52, принадлежащей Тимофееву А.П., которая расположена этажом выше. Горячей водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 51, 146 т.1). Указанными актами также зафиксированы последствия и повреждения, возникшие в результате залива, а также перечень необходимых восстановительных работ.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу расходы на проведение восстановительного ремонта, последний обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и совокупности наличия доказанных обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, часть которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

С учетом того, что ответчиком не выполнена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленная статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на него возлагается ответственность, в том числе имущественная, установленная действующим законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что утечка воды из системы отопления произошла не по вине ответчика, а по вине жильцов вследствие несанкционированного вмешательства в работу системы отопления в период отопительного сезона - самовольное открытие сбросного крана, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2013 по делу N 2-713/2013, вступившим в законную силу 01.04.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" в пользу Тимофеева Александра Петровича, являющегося третьим лицом по настоящему делу, взыскан материальный ущерб в размере 67 322 руб. 68 коп.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Север-строй" являясь управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, ненадлежашим образом исполняло свои обязанности. Обществом нарушены требования пунктов 2.6.5., 5.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, повлекшее утечку воды и соответственно причинение вреда Тимофееву А.П.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из указанных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2013 года по делу N А58-6887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова