Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 02АП-7386/13

г. Киров

21 октября 2013 г.

Дело N А28-5050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вологжаниной А.Г., действующей на основании доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу N А28-5050/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к Управлению финансами Лузского района Кировской области

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного предприятия "Водоканал", муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации Лузского городского поселения,

о признании действий незаконными,

установил:

открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Управления финансами Лузского района Кировской области (далее - ответчик, Управление) по отказу в принятии для исполнения исполнительных листов АС N 005170869 по делу N А28-13159/2012 и АС N 002700220 по делу N А28-7915/2012, выданных Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012, и обязании Управления принять к исполнению исполнительные листы АС N 005170869 и АС N 002700220, выданные Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "КЭС" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу N А28-5050/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата исполнительного документа без исполнения.

ОАО "КЭС" полагает, что доказательствами недостаточности имущества основного должника по исполнительным листам исполнительных листов АС N 005170869 по делу N А28-13159/2012 и АС N 002700220 являются доказательства, полученные взыскателем в рамках принудительного исполнения по иным исполнительным документам и представленные в Управление с письмом от 28.03.2013. Общество считает, что Управление, при рассмотрении заявлений Общества от 28.02.2013 и 18.03.2013, должно было руководствоваться ранее представленными документами. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются достаточными доказательствами невозможности взыскания денежных средств с основного должника и наличии у ОАО "КЭС" права обратиться к субсидиарному должнику.

Из анализа апелляционной жалобы усматривается позиция заявителя о нецелесообразности соблюдения в данном случае специального порядка исполнения судебного акта (представление доказательств предъявления исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве о взыскании долга с основного должника, а также получение в ходе другого исполнительного производства доказательств недостаточности имущества основного должника).

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, отказав в принятии исполнительных листов к исполнению, Управление нарушило право ОАО "КЭС" на доступ к правосудию и воспрепятствовало получению денежных средств, которые Общество разумно рассчитывало получить, вынуждая предъявлять исполнительный документ к основанному должнику, прекратившему свою деятельность, при наличии неоспоренных доказательств об отсутствии у него имущества для удовлетворения требований ОАО "КЭС".

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ответчик и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального казенного предприятия "Водоканал" (далее - МКП "Водоканал"), а при недостаточности у него имущества - с муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "КЭС" 944378,65 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21887,57 рублей.

28.02.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением N 11-26/242 по обращению взыскания на денежные средства местного бюджета, приложив к указанному заявлению исполнительный лист серии АС N 002700220, выданный Арбитражным судом Кировской области 26.11.2012, копию решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7915/2012-247/26 от 18.10.2012, нотариально удостоверенную копию доверенности представителя Общества, подписавшего заявление от 28.02.2013.

06.03.2013 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист о взыскании с МКП "Водоканал", а при недостаточности у него имущества - с муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области в лице администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "КЭС" 1032134,85 рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23321,35 рублей.

18.03.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением N 11-26/294 по обращению взыскания на денежные средства местного бюджета, приложив к указанному заявлению исполнительный лист серии АС N 005170869, выданный Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013, копию решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13159/2012-374/26 от 28.01.2013, нотариально удостоверенную копию доверенности представителя Общества, подписавшего заявление от 18.03.2013.

28.03.2013 Обществом в адрес Управления было направлено письмо N 11-26/231 о предоставлении документов, которым представлены документы, по мнению Общества, подтверждающие недостаточность имущества основного должника, а именно: документы по иным исполнительным производствам, а также копии писем Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" от 26.12.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете МКП "Водоканал" и помещении исполнительного документа в картотеку и от 06.02.2013 о возвращении исполнительного документа без исполнения.

03.04.2013 Управление направило в адрес Общества письмо N 226 о возврате исполнительных листов АС N 002700220 и АС N 005170869 без исполнения в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о недостаточности имущества для исполнения требований исполнительных документов у основного должника - МКП "Водоканал".

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делам N А28-13159/2012 и N А28-7915/2012 предоставлена рассрочка исполнения решений Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13159/2012 от 28.01.2013 и по делу N А28-7915/2012 от 18.10.2012.

Полагая, что отказ Управления в принятии для исполнения исполнительных документов не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "КЭС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Закона, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником имущества для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

Таким образом, указанный порядок исполнения судебных актов (в том числе, если оба требования исполняются органами казначейства) является специальным и не предусматривает возможность взыскания долга с субсидиарного должника до момента установления невозможности получить исполнение за счет средств основного должника.

Как следует из материалов настоящего дела, в частности из решений Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13159/2012 и делу N А28-7915/2012, в резолютивной части которого указано на взыскание суммы задолженности с МКП "Водоканал" (основного должника), а при недостаточности имущества предприятия - с собственника имущества предприятия (субсидиарного должника), удовлетворение иска одновременно к основному и субсидиарному должнику связано с применением положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае основным должником является муниципальное казенное предприятие, отвечающее по долгам всем своим имуществом, а также учитывая, что Управление не наделено полномочиями по обращению взыскания на все имущество муниципального казенного предприятия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на то, что взыскание долга в пользу Общества за счет денежных средств субсидиарного должника возможно только в случае представления взыскателем доказательств недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пакет документов, направленных 28.02.2013 и 18.03.2013 ОАО "КЭС" на исполнение в Управление, включал в себя заявление Общества, исполнительные листы АС N 005170869 и АС N 002700220, выданные Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012, копии решений Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-13159/2012 и N А28-7915/2012, нотариально удостоверенные копии доверенностей представителя Общества, подписавшего заявления от 28.02.2013 и от 18.03.2013.

При этом следует отметить, что доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества основного должника для взыскания суммы долга по исполнительным листам АС N 005170869 и АС N 002700220, к заявлениям от 28.02.2013 и 18.03.2013 не были приложены. Названное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не был соблюден специальный порядок исполнения судебного акта по делам N А28-13159/2012 и N А28-7915/2012 о взыскания долга с основного должника - МКП "Водоканал". Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно указал на факт предоставления определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делам N А28-13159/2012 и N А28-7915/2012 рассрочки исполнения решений Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2013 по делу N А28-13159/2012 и от 18.10.2012 по делу N А28-7915/2012.

При таких обстоятельствах отказ Управления в принятии для исполнения исполнительных документов - исполнительных листов АС N 005170869 по делу N А28-13159/2012 и АС N 002700220 по делу N А28-7915/2012, выданных Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012, изложенный в письме от 03.04.2013 N 226, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя о том, что доказательствами недостаточности имущества основного должника по исполнительным листам АС N 005170869 и АС N 002700220 являются доказательства, полученные взыскателем в рамках принудительного исполнения по иным исполнительным документам и представленные в Управление с письмом от 28.03.2013, а также доказательства, представленные заявителем в судебное заседание вместе с ходатайством от 02.07.2013 N 11-26/600, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае пакеты документов, направленных 28.02.2013 и 18.03.2013 на исполнение в Управление, включали в себя только заявления Общества, исполнительные листы АС N 005170869 и АС N 002700220, выданные Арбитражным судом Кировской области 06.03.2013 и 26.11.2012, копии решений Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-13159/2012 и N А28-7915/2012, нотариально удостоверенные копии доверенностей представителя Общества, подписавшего заявления от 28.02.2013 и от 18.03.2013, то есть не все необходимые документы.

Ссылка заявителя жалобы на предоставленную Управлению 28.03.2013 информацию Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" (письма от 26.12.2012 об отсутствии денежных средств на расчетном счете МКП "Водоканал" и помещении исполнительного документа в картотеку и от 06.02.2013 о возвращении исполнительного документа без исполнения), не принимается апелляционным судом, поскольку указанная в письмах информация не является достаточным доказательством отсутствия имуществе у должника.

Довод Общества о том, что Управление, при рассмотрении заявлений Общества от 28.02.2013 и от 18.03.2013, должно было руководствоваться ранее представленными документами, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, должны быть совершены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание содержание исполнительных документов, при направлении заявлений от 28.02.2013 и от 18.03.2013 взыскатель должен был представить доказательства предъявления исполнительного документа в соответствии с законодательством об исполнительном производстве о взыскании долга с основного должника, а также полученные в ходе исполнительного производства доказательства недостаточности имущества основного должника. Однако названных доказательств ОАО "КЭС" представлено не было.

Утверждение ОАО "КЭС" о нецелесообразности соблюдения указанного порядка не свидетельствует о незаконности действий Управления, поскольку в силу предусмотренного статьей 239 БК РФ иммунитета бюджетов обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. И, соответственно, в том порядке, который предусмотрен судебным актом.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.08.2013 N 9671 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 по делу N А28-5050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.08.2013 N 9671.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов