Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9267/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-24686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликиной Нины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-24686/2012 (судья Писаренко Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Чиликина Нина Александровна (далее - ИП Чиликина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - ООО "УК "Жилсервис+", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Технологии чистоты" (далее - ООО "Технологии чистоты", ответчик-2) с исковым заявлением о признании недействительными решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Космонавтов г. Южноуральска, проведенного в форме заочного голосования 30.11.2011, договора аренды N 1 нежилого помещения от 03.09.2012, протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: д. N 15 ул. Космонавтов от 13.11.2007, договора N 1/к15 на содержание жилого дома N 15 по ул. Космонавтов от 09.09.2008 (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 (т. 2, л.д. 151-154) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чиликина Светлана Александровна (далее - Чиликина С.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Чиликиной Н.А. отказано (т. 3, л.д. 27-42).

В апелляционной жалобе ИП Чиликина Н.А. просила решение суда отменить (т. 3, л.д. 51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чиликина Н.А. ссылалась на то, что сдача в аренду мест общего пользования и вопросы по реконструкции дома затрагивают права и законные интересы жильцов. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении жильцов к участию в деле. Кроме того, надлежащим образом собрание жильцов по указанным вопросам не проводилось.

ООО "Технологии чистоты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чиликиной Нине Александровне на праве собственности принадлежит нежилое помещение 31, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д.15.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: дом N 15 по ул. Космонавтов г. Южноуральск от 13.11.2007 приняты решения: выбраны способ управления - управляющая компания, управляющая организация - ООО "УК "Жилсервис+" (т. 1, л.д. 33).

09.01.2008 между собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и ООО "УК "Жилсервис+" (управляющая организация) подписали договор N 1/к15 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Космонавтов, в соответствии с условиями которого собственники поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Космонавтов, дом 15, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику помещений и иным пользователям в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Космонавтов города Южноуральска Челябинской области 30.11.2011 (т. 2, л.д. 1-3), проведенного в форме заочного голосования, приняты решения предоставить помещение подвала N 3 дома N 15 по ул. Космонавтов г. Южноуральска общей площадью 295 кв.м. в аренду ООО "Технология чистоты", а также разрешена реконструкция помещения подвала N 3 дома N 15 по ул. Космонавтов г. Южноуральска при наличии проектной документации.

Инициаторами проведения общего собрания явились уполномоченные представители собственников многоквартирного дома: Афанасьев Д.С., Даниловская Т.А., действующие на основании доверенности от 17.02.2009.

Собрание наделило полномочиями заключения договором аренды и передачи в аренду подвального помещения подвала N 3 дома N 15 "УК "Жилкомсервис+".

В приложении к указанному протоколу указаны фамилии собственников помещений, проставлены подписи (т. 2, л.д. 4-17).

03.09.2012 между ООО "УК "Жилсервис+" (арендодатель) и ООО "Технологии чистоты" подписан договор аренды нежилого помещения N 1 (т. 2, л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении N 3 (под подъездами N 5 и N 6, являющееся общим имуществом собственников жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Космонавтов, д. 15, общей площадью 295 кв.м., в том числе торговой 295 кв.м., в порядке и условиях, определяемых договором (пункт 1.1).

Поскольку, по мнению истца, указанными протоколами существенно нарушены права истца и его законные интересы, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не нарушены требования законодательства о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний 13.11.2007 и 30.11.2012. Кроме того, истек срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований ЖК РФ при созыве и поведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; не участие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушения прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Согласно положениям договора N 1/к15 от 09.01.2008, ООО "УК "Жилсервис+" является управляющей организацией.

Так, 13.11.2007 и 30.11.2012 по инициативе ООО "УК "Жилсервис+" состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения.

Согласно решениям они приняты большинством голосов принявших участие в голосовании собственников помещений в нежилом здании; вопросы, требующие квалифицированного большинства, на повестки дня внеочередных общих собраний не выносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не нарушены требования ЖК РФ о порядке созыва и проведения внеочередных общих собраний 13.11.2007 и 30.11.2012.

В силу статей 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения (протокола) общего собрания собственников от 13.11.2007 (т. 1, л.д. 102), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском - 24.12.2012 (т. 1, л.д. 8), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако данные положения не исключают возможность предъявления любым заинтересованным лицом иска о признании недействительной ничтожной сделки, и в таких случаях спор разрешается в общем порядке.

По смыслу статьи 12, пункта 2 статьи 166 ГК РФ под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле, и удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

ИП Чиликина Н.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств недействительности договоров аренды N 1 нежилого помещения от 03.09.2012 и договора N 1к/15 на содержание жилого дома N 15 ул. Космонавтов от 09.09.2008 не представила, равно как и доказательств нарушения ее прав и законных интересов этими сделками, которые будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Космонавтов г. Южноуральска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, истец не указал, какие права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Космонавтов в городе Южноуральске нарушены и какие неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Утверждение ИП Чиликиной Н.А. о том, что надлежащим образом собрание жильцов по указанным вопросам не проводилось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как спорные решения надлежащим образом в установленном законом порядке не оспорены, недействительными признаны не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Чиликину Н.А. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-24686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиликиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиликиной Нины Александровны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин