Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9279/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-24588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-24588/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Васин Дмитрий Геннадьевич (доверенность N 11 от 17.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Острожнову Сергею Викторовичу (далее - ИП Острожнов С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 366 руб. 28 коп. долга и пени в сумме 5 281 руб. 62 коп. по договору энергоснабжения от 29.04.2011 N 2011-69эс (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ИП Острожнов С.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Острожнов С.В. ссылался на то, что ответчик 22.04.2011 направил в адрес истца уведомление о необходимости проведения капитального ремонта систем отопления, водоснабжения, электроснабжения. К данному уведомлению были приложены фотографии, подтверждающие неисправность и невозможность использования указанных систем. Однако суд первой инстанции указанным документам оценки не дал.

ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что письмо, на которое ссылается ответчик, было получено истцом 22.04.2011, в то время как договор N 2011-69эс был заключен 29.04.2011. Следовательно, указанное письмо не является относимым доказательством по настоящему делу. В период действия договора ответчик о неисправностях оборудования истцу не сообщал. Из представленных ответчиком фотографий невозможно установить место их произведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (энергоснабжающая организация) и ИП Острожновым С.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2011-69эс от 29.04.2011 (л.д. 11-17), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть в точки поставки энергоресурсы, а абонент обязуется оплачивать энергоресурсы, а также соблюдать установленный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергоресурсов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.4. договора абонент обязан оплачивать принятые энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Абонент обязан производить обслуживание и ремонт энергетических сетей и оборудования в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 3.1.7 договора).

Согласно п. 3.1.12 договора абонент обязан обеспечивать сохранность на своей территории энергооборудования, энергетических сетей, систем расчетного учета, а также незамедлительно уведомлять энергоснабжающую организацию о неисправностях данного оборудования, об авариях, пожарах в энергоустановках, о неисправностях противоаварийной автоматики.

Помещение, в целях теплоснабжения которого между истцом и ответчиком заключался договор энергоснабжения, - площадью 741,9 м2 в нежилом пристроенном здании (механосборочный корпус N 1), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт Ленина, 3, находилось у ИП Острожнова С.В. во владении в соответствии с договором аренды N 155/08ТТ от 01.11.2011 (л.д. 84-92).

Договор аренды расторгнут 15.03.2012, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.03.2012.

Помещение возвращено собственнику по акту приемки-передачи (возврата) имущества 15.03.2012 (л.д. 93-95).

Ответчик направил истцу письмо с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения в связи с расторжением договора аренды имущества с 15.03.2012 (л.д. 106).

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса за 14 дней марта 2012 года и выставил счет-фактуру (л.д. 19) на оплату потребленного ответчиком ресурса на сумму 7 336 руб. 28 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки в пользу ответчика электрической энергии и воды подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в пользу ответчика электрической энергии и воды, а также сумма долга подтверждены протоколом согласования договорной цены (л.д. 18), счетом-фактурой (л.д. 19).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных энергоресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7 366 руб. 28 коп. долга по договору энергоснабжения от 29.04.2011 N 2011-69эс являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 12.04.2012 по 06.12.2012 в сумме 5281 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за энергоресурсы по какой либо причине энергоснабжающая организация вправе начислить абоненту пени в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов по договору N 2011-69эс энергоснабжения от 29.04.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 5281 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им в адрес истца было направлено уведомление о необходимости проведения капитального ремонта систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо было получено ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" 22.04.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца (л.д. 50), в то время как договор энергоснабжения N 2011-69эс заключен сторонами 29.04.2011.

Согласно тексту указанного письма, ответчик просил у истца разрешения на самостоятельный ремонт систем энергоснабжения, с указанием на последующее частичное возмещение истцом расходов за счет арендной платы (л.д. 50).

Кроме того, доказательств обращения в адрес истца в соответствии с п. 3.1.12 договора относительно неисправности систем энергоснабжения в период действия договора N 2011-69эс ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценку приложенным ответчиком к указанному выше уведомлению фотографиям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как суд первой инстанции в решении на стр. 6 указал, что из представленных фотографий однозначно установить место их нахождения, не возможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Острожнова С.В. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-24588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Острожнова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин