Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-8165/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А03-4330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края (07АП-8165/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N А03-4330/2013 (судья Т.В. Бояркова) по иску предпринимателя Федюкиной Елены Анатольевны (ИНН 222103266156, ОГРНИП 304222120500112) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), при участии третьего лица - Кучеренко Евгении Михайловны о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Федюкина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.97-100, т.1), к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина (литер А), реестровый номер 020812:6006000131880, общей площадью 400,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Казенная Заимка, ул. 2-ая Ореховая, 36.

Определением суда от 14.05.2013 (л.д.117-118, т.2) к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучеренко Евгения Михайловна (далее Кучеренко Е.М.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 23.07.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- согласно техническому заключению N 36 от 16.01.2013, магазин расположен за красной линией квартала в профиле улицы Соколиной на территории общего пользования;

- спорное строение возведено без получения на это необходимых разрешений; выданное разрешение на строительство не соответствует фактически построенному объекту; до начала работ по возведению постройки и в период ее возведения истец не предпринял никаких мер к получению разрешения на строительство.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Научногородокской Администрации Ленинского района г. Барнаула N 66 от 04.03.2004, земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Казенная Заимка, ул. 2-я Ореховая, 36, площадью 0,5 га был предоставлен в собственность Кучеренко Е.М., разрешенный вид использования - строительство магазина (л.д.7, т.1).

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула N 2134 от 15.04.2005 на указанном земельном участке Кучеренко Е.М. было разрешено строительство одноэтажного магазина, общей площадью 160,0 кв. м и надворных построек площадью 150 кв.м. (л.д.26, т.1)

24.10.2011 между Кучеренко Е.М. (продавец) и Федюкиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, п. Казенная Заимка, ул. 2-я Ореховая, 36 (л.д.8, т.1).

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за предпринимателем Федюкиной Е.А., что подтверждается свидетельством серии 22АВ N 989123 от 07.11.2011 (л.д.9, т.1).

В последующем на указанном земельном участке предпринимателем Федюкиной Е.А. было построено одноэтажное здание магазина общей площадью 400,7 кв.м.

На возведенный объект недвижимости Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Индустриальный отдел 16.10.2012 изготовлен технический паспорт, объект - магазин по адресу: п. Казенная Заимка, ул. 2-я Ореховая, д. 36, с особой отметкой - "самовольное строительство" (л.д.27-34, т.1).

Полагая, что самовольное строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других лиц, предприниматель Федюкина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы о принадлежности земельного участка ему на праве собственности, об отсутствии нарушений строительных норм и правил, об отсутствии градостроительных ограничений и нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной статьи следует, что для признания права собственности необходимо установление судом предусмотренных в ней условий.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п.п.25, 26).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил:

- техническое заключение N 50007-12-ТЗ по обследованию строительных конструкций нежилого здания магазина (л.д.10-25, т.1);

- технические условия N 152 от 21.06.2012 для подключения к газораспределительной системе (л.д.83, т.1);

- техническое заключение N 36 от 16.01.2013 Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула (л.д.81, т.1);

- экспертное исследование N 39С/12 от 22.02.2013 (л.д.64-78, т.1);

- протокол измерений напряженности электромагнитного поля N 590 от 21.03.2013, выданный ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (л.д.79, т.1);

- технические условия ОАО "Ростелеком" на вынос сетей связи N 46-01-08-05/12 от 26.03.2013 (л.д.80, т.1);

- письмо N 52-2-7-6 от 13.05.2013 МЧС России (Территориальный отдел надзорной деятельности N 1) об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности (л.д.95, т.1);

- акт согласования размещения и деятельности объекта капитального строительства от 23.05.2013, выданный директором ЦЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" (л.д.127, т.1);

- исполнительная документация по выносу кабеля ОАО "Ростелеком" (л.д.128-132, т.1);

- исполнительная документация N 24 по автоматической установке пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре (л.д.133-144, т.1).

Кроме того, предприниматель Федюкина Е.А. представила доказательства возведения постройки за счет собственных средств, такие как: договоры подряда, ведомость потребности в материалах, товарные чеки, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным-кассовым ордерам (л.д.146-152, т.1, 1-60, т.2).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность предпринимателю Федюкиной Е.А. земельного участка, на котором расположено нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, п. Казенная Заимка, ул. 2-я Ореховая, 36, общей площадью 400,7 кв.м, а также документы того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное строение возведено без получения на это необходимых разрешений, выданное разрешение на строительство не соответствует фактически построенному объекту, подлежит отклонению.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Следуя представленным в материалы дела документам, земельный участок, находящейся в собственности истца, изначально был предоставлен предыдущему собственнику для строительства магазина (акт о выборе от 11.12.2000 - л.д.90-91, т.2). Разрешенным использованием земельного участка, согласно плана земельного участка N 61/04-188, является - строительство магазина (л.д.84-85, т.1).

Администрация Ленинского района г. Барнаула, а также Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула отказали предпринимателю Федюкиной Е.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина (л.д.88-89, т.2).

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2012 по делу N А0З-12120/2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, Администрации отказано в удовлетворении иска к предпринимателю Федюкиной Е.А. о сносе самовольной постройки - одноэтажного строения (магазина), расположенного по адресу: г. Барнаул, поселок казенная заимка, ул. Ореховая 2-я,36 (л.д.86-94, т.1).

При этом в обоснование заявленных требований, Администрацией также заявлялся довод о неполучении предпринимателем Федюкиной Е.А. соответствующего разрешения на строительство здания магазина.

С учетом изложенного, наличие письменного отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по ул. 2-я Ореховая, д.36, п. Казенная Заимка, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что согласно техническому заключению N 36 от 16.01.2013 магазин расположен за красной линией квартала, апелляционным судом не принимается.

Так, в заключении N 36 от 16.01.2013 действительно указано на расположение магазина (литер А) за красной линией квартала в профиле улицы Соколиной на территории общего пользования, что противоречит п.п.11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 54 Правил.

Вместе с тем, экспертном исследование N 39С/12 от 22.02.2013 содержит вывод о том, что сформированный ранее и выделенный в собственность участок N 36 в плановых границах в точках п1-п2-пЗ-п4-п1, на дату осмотра находится на землях общего пользования и определить, сформирован ли он с нарушением градостроительных требований в части соблюдения красных линий, обязательных при межевании земель в границах города и земли, которые не подлежат приватизации на дату выделения земельного участка, либо положение красных линий было изменено после выделения земельного участка, без запроса и предоставления всех документов из архива г. Барнаула, не представляется возможным. При расположении в пределах красных линий ул. Соколиная могут возникнуть затруднения в формировании уличной сети. Для устранения нарушений местоположение магазина и его эксплуатация должна быть согласована с администрацией с. Казенная Заимка.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Администрации г. Барнаула в письме N 1732/01-18 от 25.06.2013 сообщил о том, что красные линии по указанному адресу определены проектом детальной планировки в 1989 г. и согласованы главным архитектором города в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Постановление администрации города об утверждении чертежей красных линий, обозначающих территорию, занятую улично-дорожной сетью, не принималось. Градостроительный план земельного участка по адресу: п. Казенная заимка, ул. Ореховая 2-я, 36, Комитетом не оформлялся, проект планировки и межевания территории на данную территорию не разрабатывался, публичные слушания по проекту планировки и межевания территории не проводились.

Из представленного в материалы дела фрагмента детальной планировки, видны границы кадастровых кварталов ограниченных улицами: 1-я Ореховая, 2-я Ореховая, 3-я Ореховая и ул. Надежды (обозначены на плане), границ улицы Соколиной на плане не обозначено (л.д.87, т.2).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N А03-4330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова