Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-11266/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А59-2807/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11266/2013

на определение от 06.08.2013

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-2807/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2525001784, ОГРН 1102511004078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2010)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707030/200911/0005520 на сумму 485.271 рубль 23 копейки, изложенного в письме от 18.04.2012 N 18-09/5141, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 485.271 рубль 23 копейки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А59-2807/2012 в сумме 124.060 рублей.

Определением от 06.08.2013 суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" судебные расходы в сумме 123.410 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных судом судебных расходов.

Кроме того, полагает, что расходы не подтверждены документально, поскольку в материалы дела представлены копии документов, что, по мнению таможни, нарушает положения части 6 статьи 71 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10707030/200911/0005520 на сумму 485.271 рубль 23 копейки, изложенного в письме от 18.04.2012 N 18-09/5141, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 485.271 рубль 23 копейки.

Определением суда от 06.07.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-2807/2012.

Решением суда от 02.11.2012 по делу N А59-2807/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора по существу судом не рассматривался, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" (заказчик) 01.06.2012 заключило с Прилуцким Е.В. (исполнитель) договор N 1/2012 об оказании юридических услуг (далее - Договор N 1/2012), в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 4.1. Договора N 1/2012 установлено, что стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя налог на доходы физических лиц (13%), удерживаемый заказчиком в качестве налогового агента. В случае несения Исполнителем командировочных расходов (расходы по проезду, проживанию представителя), суточные, почтовые, телеграфные, телефонные расходы, расходов третьими лицами (оплата переводов, услуг третьих лиц (экспертов и так далее) на поездку определяются в Протоколе согласования стоимости работ.

По факту исполнения условий Договора N 1/2012, стороны подписали акты сдачи-приёмки оказанных услуг: N 1-1/2012 от 31.10.2012, N2-1/2012 от 21.01.2013, N3-1/2012 от 17.04.2013, замечаний по качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Услуги по Договору N 1/2012 оплачены по платежным поручениям N 126 от 20.09.2012 на сумму 10.000 рублей, N 10 от 22.01.2013 на сумму 5.650 рублей и N 18 от 12.02.2013 на сумму 39.350 рублей, а всего 55.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результатов, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы общества на представителя на сумму 55.000 рублей. Указанные расходы являются реальными и документально подтвержденными.

Кроме того, коллегией установлено, что общество также просило взыскать с таможни, понесенные им расходы в размере 69.060 рублей в связи с оплатой проезда представителя для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, его проживания в гостинице и суточных.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний 07.08.2012, 24-31.10.2012, подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.08.2012, 24.10.2012 и 31.10.2012 интересы заявителя представлял Прилуцкий Евгений Викторович на основании доверенности от 09.06.2012.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с участием представителя Прилуцкого Е.В. в судебных заседаниях 07.08.2012, 24.10.2012 и 31.10.2012, общество представило копии следующих документов:

- счет N 258 от 24.07.2012 за приобретение авиабилетов по маршрутам Владивосток - Южно-Сахалинск и Южно-Сахалинск - Владивосток (Прилуцкий Е.) на общую сумму 15.960 рублей; платежное поручение N 96 от 27.07.2012 на сумму 15.960 рублей;

- электронный билет N 598 6129417748 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск на имя Прилуцкого Е., электронный билет N 421 6129418051 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток на имя Прилуцкого Е., посадочный талон Южно-Сахалинск - Владивосток от 08.08.2012;

- счет N 506 от 25.07.2012 за проживание в гостинице, Прилуцкий Е., с 06.08.2012-08.08.2012 на сумму 5.000 рублей; платежное поручение N 97 от 27.07.2012 на сумму 5.000 рублей;

- платежное поручение N 109 от 06.08.2012 на оплату Прилуцкому Е.В. командировочных расходов на сумму 1.400 рублей;

- счет N 377 от 17.10.2012 за приобретение авиабилета по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток (Прилуцкий Е.В.) на сумму 16.000 рублей; платежное поручение N 138 от 18.10.2012 на сумму 16.000 рублей;

- электронный билет N 598 6142531244 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток, на имя Прилуцкого Е.В., посадочный талон от 25.10.2012; посадочный талон от 23.10.2012;

- счет N 1440 от 17.10.2012 за проживание Прилуцкого Е.В. в гостинице с 23.10.2012-25.10.2012 на сумму 5.600 рублей; платежное поручение N 139 от 18.10.2012 на сумму 6.250 рублей;

- платежное поручение N 146 от 22.10.2012 на оплату Прилуцкому Е.В. командировочных расходов на сумму 2.100 рублей;

- счет N 390 от 26.10.2012 за приобретение авиабилета по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток (Прилуцкий Е.В.) на сумму 15.050 рублей; платежное поручение N 148 от 26.10.2012 на сумму 15.050 рублей;

- электронный билет N 598 6142863809 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск - Владивосток на имя Прилуцкого Е., посадочный талон от 30.10.2012; посадочный талон от 01.11.2012;

- счет N 1503 от 29.10.2012 за проживание в гостинице Прилуцкий Е.В. с 30.10.2012-01.11.2012 на сумму 5.200 рублей; платежное поручение N 149 от 29.10.2012 на сумму 5.200 рублей;

- платежное поручение N 150 от 30.10.2012 на оплату Прилуцкому Е.В. командировочных расходов на сумму 2.100 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на проезд (авиаперелет), проживание в гостинице его представителя и командировочные расходы (суточные) в размере 68.410 рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела, так как направление Прилуцкого Е.В. в г.Южно-Сахалинск было обусловлено его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции. Данные расходы являются реальными и документально подтвержденными.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих судебные расходы, не может быть принята коллегией во внимание, поскольку из содержания части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательное представление суду подлинников документов необходимо лишь в том случае, когда копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В настоящем деле указанных обстоятельств не установлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2013 по делу N А59-2807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина