Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 03АП-5809/13

г. Красноярск

21 октября 2013 г.

Дело N А33-959/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2013 года по делу N А33-959/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Машонкина Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств в сумме 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 398 рублей за период с 17.07.2012 по 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" в пользу индивидуального предпринимателя Машонкиной Марины Васильевны взыскано 42 000 рублей неосновательного обогащения, 3 397 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 45 397 рублей 63 копейки, а также 1999 рублей 99 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 09.09.2013, срок на обжалование истек 09.10.2013. Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "РИКОС" 10.10.2013, что подтверждается информацией из системы Мой арбитр, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительных причин пропуска срока, обществом с ограниченной ответственностью "РИКОС" не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова