Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-8219/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-20870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Абрамов В.В. по доверенности от 23.04.2013;

от инспекции - Киселева Е.Н. по доверенности N 02-25/3961 от 23.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринтрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2013 года по делу N А41-20870/13, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Гринтрейд" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринтрейд" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 06.12.2012 N 1496 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения N 14472 от 06.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2013 года по делу N А41-20870/13 производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 06.12.2012 N 14472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращено, в связи с отказом ООО "Гринтрейд" от требований в данной части; в удовлетворении требований ООО "Гринтрейд" в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 06.12.2012 N 1496 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринтрейд", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 06.12.2012 N 1496 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

С согласия сторон, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Гринтрейд" ссылается на то, что возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость не зависит от фактического возврата суммы переплаты (аванса), с которой ранее в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Гринтрейд" за 2 квартал 2012 года.

По итогам мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области составлен акт проверки от 31.10.2012 N 21615.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения ООО "Гринтрейд", ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области приняты решение от 06.12.2012 N 14472 о привлечении ООО "Гринтрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 06.12.2012 N 1496 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Согласно решению 06.12.2012 N 1496 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму - 163 384 руб., а также предложено уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 рублей.

ООО "Гринтрейд" и ООО "Алькор и Ко" 31.10.2007 заключили предварительный договор N А4/1-ПД. Во исполнение указанного Предварительного договора ООО "Алькор и Ко" осуществило оплату обеспечительного взноса в сумме 1 071 075,46 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 163 384,39 руб.), который является средством обеспечения обязательств Арендатора по заключенному с ним Предварительному договору и основных договоров аренды, установленному сторонами на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, которые должны быть заключены на основании Предварительного договора, и, в соответствии с пунктом 2.13 Предварительного договора засчитывается в счет исполнения обязательства Арендатора по уплате арендной платы за последние два месяца аренды Помещения по основному договору аренды. На указанную сумму ООО "Гринтрейд" была выписан счет-фактура на аванс от 20.11.2007 N 0000000004.

Между ООО "Гринтрейд" и ООО "Алькор и Ко" 30.11.2007 заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору N А4/1-ПД, в котором указано, что настоящий Предварительный договор прекращает свое действие с момента государственной регистрации основного договора, но не позднее 05.06.2012 и исчисление срока исковой давности начинается именно с этой даты (05.06.2012).

ООО "Гринтрейд" и ООО "Мытищи-Плаза-Инвест", а также ООО "Алькор и Ко" заключили договор о переводе долга N 01/12 от 06.06.2012, в данном договоре указано, что ООО "Гринтрейд" является должником, ООО "Мытищи-Плаза-Инвест" - Новым должником, а ООО "Алькор и Ко" - Кредитором. Новый должник принимает на себя обязательства должника по возврату обеспечительного взноса в сумме 1 071 075,46 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость.

ООО "Мытищи-Плаза-Инвест" и ООО "Гринтрейд" 06.06.2012 заключили договор новации к договору о переводе долга от 06.06.2012 N 01/12 и договор займа от 06.06.2012 N 06/06-12.

В связи с заключением вышеуказанных договоров от 06.06.2012 прекратил действие Предварительный договор от 31.10.2007 N А4/1-ПД.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, уменьшают общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункту 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По мнению налогоплательщика, возврат налогоплательщиком авансовых платежей состоялся путем заключения совокупности перечисленных выше договоров и такой порядок возврата авансовых платежей не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку соответствует воле сторон. Материалы же камеральной налоговой проверки не опровергают правильность заключения указанных договоров, не оспаривают их правовую природу, однако при проведении проверки Инспекция в первую очередь руководствовалась Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно статье 1 НК РФ, статье 2 ГК РФ, условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Также налогоплательщик, ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 15837/07, в котором отмечено, что прекращение взятых на себя обязательств иными способами меняет юридическую природу аванса и, соответственно, природу исчисленного с него налога на добавленную стоимость; теперь (в отсутствие объекта налогообложения) эта сумма рассматривается как излишне уплаченная в бюджет, и к ней должны применяться нормы статьи 171 НК РФ.

Апелляционный суд находит выводы налогоплательщика несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение двух условий: расторжение договора; реальный возврат денежных средств.

В данном случае гражданско-правовое обязательство общества по возврату авансовых платежей прекратилось перед ООО "Алькор и Ко" то есть, перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ООО "Мытищи-Плаза-Инвест", фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятие у налогоплательщика ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло, и излишней уплаты в бюджет налог на добавленную стоимость не возникло.

Следовательно, отсутствует одно из обязательных условий, установленных абзацем 2 пунктом 5 статьи 171 НК РФ для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета.

Если долг по договору заменяется заемным обязательством, то в результате такой новации у налогоплательщика возникает переплата по налогу на добавленную стоимость, так как на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займа в денежной форме налогом на добавленную стоимость не облагаются. Кроме того, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога регулируется пунктом 1 статьи 78 НК РФ и нормы пункта 5 статьи 171 НК РФ в данной ситуации не применяются.

К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.01.2007 N Ф04-8667/2006(29778-А27-42) по делу N А27-9704/2006-2. Суд указал, что при замене обязанности по возврату авансовых платежей заемным обязательством вычет налога на добавленную стоимость согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ применить нельзя, так как в данном случае налогоплательщик не выполнил одно из условий вычета - не вернул сумму предоплаты покупателю.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 N ВАС-8786/12 по делу N А81-2091/2011 сделан вывод о несоблюдении обществом предусмотренных условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в результате переуступки права требования обязательство общества по возврату авансовых платежей не прекратилось и перед новым кредитором задолженность не погашена, возврат авансовых платежей не произведен.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиком налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ООО "Гринтрейд" обоснованно предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 163 384 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гринтрейд" ссылается на то, что возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость не зависит от фактического возврата суммы переплаты (аванса), с которой ранее в бюджет был уплачен налог на добавленную стоимость.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку на момент предъявления спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету фактический возврат авансовых платежей не произведен ни прежнему кредитору, ни новому, то есть сумму налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с полученных авансов, нельзя считать излишне уплаченной, и условие получения вычета, предусмотренное абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, не соблюдено.

Само по себе заключение договора уступки требования, в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 НК РФ.

Право на вычет ранее уплаченного налога на добавленную стоимость возникнет у заявителя только в том случае, если авансовые платежи, содержащие в себе ранее полученный от контрагента налог на добавленную стоимость, будут возвращены кредитору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2013 года по делу N А41-20870/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринтрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова