Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-4697/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А33-6905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице филиала - Красноярска железная дорога (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июля 2013 года по делу N А33-6905/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с учточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала- "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 259 285 рублей 38 копеек - пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала взыскано 259 285 рублей 38 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов и 8 185 рублей 71 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года по делу N А33-6905/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с неверным применением норм материального права. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, подлежащую взысканию. Ответчик указывает, что процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка должна служить средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не служить его обогащению; истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

От открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и изначально рассчитана с учетом обеспечения баланса интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) и при определении ее размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 октября 2013 года.

В апелляционный суд от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Учитывая, что истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭП063599, ЭП063635, Э0645416, ЭО364019, ЭО408277, ЭО419820, Э0521785, ЭО750345, ЭО816507, Э0863895, Э0865695, ЭО866003, ЭО866033, Э0949796, ЭП036200, ЭП408083, ЭП034742, ЭП034857, ЭП034891, ЭП044674, ЭП124128, ЭП351669, ЭО465770, ЭП028297, ЭО740711, ЭО808187, ЭО816506, ЭО825706, ЭО866054, Э0875265, Э0884415, ЭП141468, ЭП003238, ЭП110721, ЭП220211, Э0641745, ЭО905981, ЭП007831, ЭП036010, ЭП036051, ЭП067860, ЭП351027, ЭО084832, ЭО396071, ЭО396076, Э0439899, ЭО439901, Э0521782, Э0539142, Э0571894, ЭО689780, Э0689845, Э0742888, Э0747393, ЭО752035, ЭО752036, Э0765198, ЭО765200, ЭО765201, Э0775531, Э0775576, Э0785664, Э0791549, Э0791747, ЭО880103, Э0898445, ЭО903460, ЭО903523, ЭО904688, Э0911464, Э0911516, Э0911547, Э0923212, Э0923347, Э0934152, Э0952467, ЭП058263, ЭП108664, ЭП116573, ЭП141466, ЭП287435, ЭП287438, ЭП543725, ЭП543889, ЭП550802, ЭП641769, ЭП641827, Э0492153, ЭН226763, ЭН958185, Э0189648, ЭО227405, Э0227441, Э0233644, Э0287991, Э0289885, Э0294199, ЭО389210, ЭО480902, ЭО670321 (78 шт.) ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным, просрочка доставки по транспортным железнодорожным накладным составила от 1 до 9 дней.

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензии N N ИД/ПР/ФКрс-2165/12 от 04.10.2012 об уплате пени в сумме 1 194 рубля 12 копеек, ИД/ПР/ФКрс-2167/12 от 04.10.2012 об уплате пени в сумме 1166 рублей 40 копеек, ИД/ПР/ФКрс-2168/12 от 04.10.2012 об уплате пени в сумме 47 835 рублей 45 копеек, ИД/ПР/ФКрс-2171/12 от 04.10.2012 об уплате пени в сумме 2 рубля 34 копейки, ИД/ПР/ФКрс-2172/12 от 04.10.2012 об уплате пени в сумме 21 855 рублей 33 копейки, ИД/ПР/ФКрс-2174/12 от 04.10.2012 об уплате пени в сумме 4 548 рублей 33 копейки, ИД/ПР/ФКрс-2175/12 от 04.10.2012 об уплате пени в сумме 29 833 рубля 65 копеек, ИД/ПР/ФКрс-2180/12 от 05.10.2012 об уплате пени в сумме 1 653 рубля 30 копеек, ИД/ПР/ФКрс-2183/12 от 05.10.2012 об уплате пени в сумме 246 рублей 78 копеек, ИД/ПР/ФКрс-2185/12 от 05.10.2012 об уплате пени в сумме 59 рублей 58 копеек, ИД/ПР/ФКрс-2186/12 от 05.10.2012 об уплате пени в сумме 7 145 рублей 10 копеек, ИД/ПР/ФКрс-2187/12 от 05.10.2012 об уплате пени в сумме 51021 рубль 27 копеек, ИД/ПР/ФКрс-2189/12 от 05.10.2012 об уплате пени в сумме 445 рублей 32 копейки, ИД/ПР/ФКрс-2206/12 от 08.10.2012 об уплате пени в сумме 96 473 рубля 67 копейки, всего на общую сумму 259 929 рублей 42 копейки.

Указанные претензии отклонены ответчиком в полном размере на основании ст. 120, 122 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42. Ответчик в уведомлениях на претензии указал, что бумажные копии накладных, представленные с претензиями, не содержат сведений об их подписании электронной цифровой подписью представителя перевозчика, т.е. данные бумажные копии не признаются идентичными электронным документам и не имеют юридической силы.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по накладной N ЭО905981 на сумму 644 руб. 04 коп. уменьшил требования) о взыскании 259 285 руб. 38 коп. пени за нарушение срока доставки порожных вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке вверенного ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации.

Однако, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Кроме того, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более провозной платы.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Ссылки заявителя на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, доказательство уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 259 285 рублей 38 копеек пени за задержку доставки порожних вагонов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и уплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2013 года по делу N А33-6905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай