Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 04АП-3980/13

г. Чита

22 октября 2013 г.

Дело N А78-2153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-2153/2013 по иску Виноград Асимы Зарифовны (ОГРН 304751223800021; г. Чита) к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края (ОГРН 1087536008340; 672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Лермонтова, 1) о взыскании 188 196 руб., третьи лица: ООО "Тепловодоканал" (ОГРН 1087527000604; 673732, Читинская обл., Могочинский р-н, г. Могоча, ул. Промышленная, 5, 1), ООО "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1087527000472; 673732, Читинская обл., Могочинский р-н, г. Могоча, ул. Садовая, 2, а),

(суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Перевалова Л.А., представитель по доверенности от 08.12.2010,

от ответчика - Хан М.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2013, Аникеева

О.В., представитель по доверенности от 14.04.2013,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноград Асима Зарифовна обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края о взыскании 188 196 рублей ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Виноград Асимы Зарифовны взыскано 79 522 руб. убытков, 2 808 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 82 330 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить. Считает, что судебный акт принят при отсутствии доказанности совокупности обстоятельств - наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда, необходимой для возникновения права на возмещение вреда.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также пояснил, что в части отказа в удовлетворении иска решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 28.10.2010 N 02/10 (сроком действия по 28.10.2015) предприниматель Виноград Асима Зарифовна арендовала помещение N 2, кабинеты 6,7,8 общей площадью 97,95 кв.м., расположенное в г. Могоча, Забайкальского края, ул. Высотная, 1 под студию кабельного телевидения.

Как указывает истец, в ночь с 12 по 13 ноября 2010 года произошло затопление

арендованного помещения 1 этажа вследствие протекания горячей воды со 2 этажа.

Согласно свидетельству N 75 ААN 246611 03.06.2011 за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 451,6 кв.м., расположенное на 2 этаже здания в г. Могоча, Забайкальского края, ул. Высотная, 1, переданного ему в 2009 году для размещения участка мировых судей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как субъект права оперативного управления несет бремя содержания всего закрепленного за ним помещения 2 этажа и, соответственно, находящегося в нем оборудования, коммуникаций, не относящимся к общему имуществу.

Актом, составленным истцом с участием мирового судьи, представителя третьего лица- ООО "Управляющая организация "Коммунальник" зафиксирован факт залива водой имущества и оборудования (л.д. 20 т. 1).

Из пояснений третьих лиц, схемы помещения ответчика (л.д. 124 т. 1) следует, что источник затопления находился на втором этаже здания в г. Могоча, Забайкальского края, ул. Высотная, 1, т.е. в помещении ответчика.

Размер ущерба определен истцом как стоимость утраты собственной техники 105 497 руб. (по данным счетов на ее покупку, оплаченных платежными поручениями), стоимость утраты материала, использованного в ремонте офиса - 27 680 руб., стоимость утраты оборудования клиентов (бытовой техники), находящегося в ремонте - 55 019 руб.

Ссылаясь на факт затопления, результаты внесудебного заключения причин выхода из строя оргтехники, отказ ответчика от удовлетворения досудебной претензии,

истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности и доказанности исковых требований на сумму 79 522 руб., подлежащих взысканию на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица.

Как следует из указанного выше, юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт затопления оборудования истицы установлен актом (л.д. 20 т. 1). Факт

источника затопления, находящегося в помещении ответчика, доказан пояснениями третьих лиц, схемой на техпаспорте (л.д. 124 т. 1) и ответчиком доказательствами не оспорен. При этом место разрыва трубопровода отопления связано с местом входа его в радиатор отопления ответчика, а не общего имущества здания.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие его вину, а также не доказал наличие условий, свидетельствовавших бы о причинении вреда на законных основаниях или другими лицами, то его вина и противоправность совместно с фактом причинения вреда обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии возможности затопления помещений компьютерного салона; - о произошедшем по вине третьих лиц гидроударе; - о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы; - о недоказанности истцом размера ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу N А78-2153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.