Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-15618/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-23214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Калугина С.В. по доверенности от 11.11.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "Реклама-Центр"

К ООО "Росгосстрах"

О взыскании 28 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) 28000 руб. возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

Апелляционная инстанция установила, что суд в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда..

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 26.08.2012 года в г. Санкт-Петербург произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (далее (г/н) О 657 НЕ 11 под управлением Фетюкова И.А. произвел столкновение с автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак К747ТР178, под управлением Галовой А.Ю. В результате указанного ДТП повреждения получил автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак К747ТР178, а также была повреждена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Реклама-Центр".

Виновным в ДТП признан водитель Фетюков И.А., управляющий автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер (далее (г/н) О 657 НЕ 11.

Нарушение водителем Фетюковым И.А. Правил дорожного движения подтверждается справкой формы 154, протоколом и постановлением ОГИБДД.

Гражданская ответственность Фетюкова И.А застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0615045803).

Согласно отчета об оценке N 92/13 от 08.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции составляет 69 000 руб. Согласно отчета об оценки N 93/13 от 08.02.2013 года стоимость годных остатков составила 1 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию N 7082986 от 30.10.2012 платежным поручением N331 от 26.03.2013 года возместил истцу 40 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из указанных норм следует, что в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших, осуществляется пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу.

При этом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 названного Закона и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП вред был причинен двум потерпевшим.

ОАО "КИТ Финанс Страхование" направило в адрес ответчика претензию N 79336/2012 от 07.02.2013 о перечислении в порядке суброгации страхового возмещения выплаченного Галовой Н.А. в соответствии с заключенным договором страхования (КАСКО) N 333-78-001606-11 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный знак К747ТР178.

В ответ на указанную претензию ответчик платежным поручением N 627 от 26.03.2013 перечислил ОАО "КИТ Финанс Страхование" 120 000 руб. возмещения в порядке суброгации.

Кроме того, ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 160 000 руб. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в пределах лимита 160 000 руб., предусмотренного в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-23214/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1027809248235, ИНН 7825012842) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 10225003213641, ИНН 5027089703) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья

И.А. Дмитриева