Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 02АП-6628/13

г. Киров

22 октября 2013 г.

Дело N А82-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу

N А82-4266/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича (ИНН: 760900377913, ОГРН: 304760907600221)

к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Храпковой Ю.С.

третье лицо: Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123,ОГРН: 1027601068142),

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Алексей Николаевич (далее - заявитель, ИП Голубев А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского РОСП УФССП России по Ярославской области Храпковой Ю.С. от 05.04.2012 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Голубев А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой приводит доводы о недействительности оспариваемого постановления. В частности заявитель считает, что арест имущества в рассматриваемом случае был применен в качестве такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника и судебный пристав-исполнитель должен принять решение о передаче имущества под охрану, что им не было сделано. Кроме того указывает на отсутствие соответствующего решения суда о наложении ареста на имущество и на то, что судебным приставом не был учтено нахождение спорного имущества в общей совместной собственности супругов Голубевых. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2011 по делу N А82-8486/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Голубева А.Н. о взыскании 334 628 руб. задолженности в пользу Управления.

В установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

03.02.2012 по акту приема-передачи исполнительного производства, утвержденному старшим судебным приставом Ростовского районного отдела судебных приставов, в связи с предоставлением отпуска по беременности и родам и ежемесячного оплачиваемого отпуска спорное исполнительное производство передано от судебного пристава-исполнителя Шепуровой В.Ю. судебному приставу-исполнителю Храпковой Ю.С.

05.04.2012 судебным приставом-исполнителем Храпковой Ю.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) имущества, принадлежащего Голубеву А.Н. на праве собственности: земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ростов, ул.Чайковского, кадастровый номер 76:19:010320:0137, и объекта незавершенного строительства, расположенного по тому же адресу.

Посчитав вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ИП Голубев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что так же является исполнительным действием.

Как указано в оспариваемом постановлении, оно вынесено на основании статей 14, 68, 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу NА82-8486/2011, в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до обнаружения такого имущества.

Пунктом 1 части 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено наложение ареста на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

При этом Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника, за исключением в частности ареста, исполняемого регистрирующим органом, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебный пристав исполнитель оспариваемым постановлением запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества, принадлежащего Голубеву А.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 по делу N А51-18120/2009, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений статей 44, 47 Закона N 229-ФЗ, снятие установленных ограничений на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращения исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять необходимые меры, в том числе запрет на отчуждение имущества должника, в целях обеспечения сохранности этого имущества для своевременного и полного исполнения за счет него требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнял, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являлись не мерами принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, принятой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества должника.

На основании изложенного, соответствующие доводы ИП Голубева о том, что арест имущества по постановлению от 05.04.2012 произведен судебным приставом-исполнителем в рамках применения мер принудительного исполнения несостоятельны.

В этой связи не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ, регулирующих процедуру наложения ареста на имущество должника.

Доводы заявителя со ссылками на положения статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 69 Закона N 229-ФЗ о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено нахождение спорного имущества на праве общей совместной собственности супругов Голубевых подлежат отклонению.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Статьей 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника только кредитору, а не судебному приставу.

Кроме того, частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов только по решению суда и если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано выше, рассматриваемый арест недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения и не влечет обращение взыскания на данное имущество, в связи с чем выдел доли из общего имущества супругов не требуется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое постановление от 05.04.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем Шепуровой В.Ю., а подписано судебным приставом-исполнителем Храпковой Ю.С., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении от 05.04.2012 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д. 43), допущена техническая ошибка - опечатка в указании должностного лица, вынесшего постановление (Шепурова В.Ю.) вместо судебного пристава-исполнителя Храпковой Ю.С., подписавшей постановление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная неточность при изготовлении оспариваемого постановления не влечет его недействительности, поскольку допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка, может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 14 Закона N 229-ФЗ и сама по себе права и законные интересы заявителя не нарушает. При этом полномочия Храпковой Ю.С. на вынесение данного постановления материалами дела подтверждаются и предпринимателем не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2013 по делу N А82-4266/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Голубеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева