Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-3831/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А11-11117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-11117/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г.Владимир (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494), к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства", г.Гороховец Владимирской области (ОГРН 1053300026713, ИНН 3313005669), о взыскании 50 172 руб. 81 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Токарева Н.В. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия один год, Хрусталева Л.Н. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-абонентский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, ООО "РАЦ ЖКХ") о взыскании 36 336 руб. 03 коп. задолженности за сверхнормативную подпитку сетей отопления и стоки в связи с утечкой теплоносителя в январе-апреле 2010 года, октябре-декабре 2010 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 13 836 руб. 78 коп.

Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 23 390 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 13 836 руб. 78 коп. прекратил.

ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за сверхнормативные стоки в сумме 12 945 руб. 92 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о предположительном характере довода истца о наличии сверхнормативных стоков по вине ответчика.

Ссылаясь на условия заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Гороховецкого района договора на отпуск и прием сточных вод от 01.10.2004 N 153, ООО "Владимиртеплогаз" указало, что в названном договоре стороны согласовали условия оплаты за прием сточных вод таким образом, что истец оплачивает МУП "Водоканал" стоки в процентом отношении от количества потребленной холодной воды. Следовательно, при доказанном количестве потерь воды в системе теплоснабжения жилых домов, со стороны ответчика подлежит оплате объем стоков в процентном отношении от дополнительно потребленной холодной воды для того, чтобы восполнить слитый теплоноситель в системе отопления жилого дома. Более того, обязанность по оплате дополнительного количества химически очищенной воды в объеме потерь воды в закрытых системах теплоснабжения, которые он допустил в процессе потребления тепловой энергии, лежит на ответчике в силу пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункта 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации"

Неоплата ответчиком понесенных истцом дополнительных расходов являются прямыми убытками ООО "Владимиртеплогаз".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть в период с января по апрель, с октября по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года отпустило тепловую энергию на отопление многоквартирного жилого фонда, находящегося в г.Гороховец.

ООО "РАЦ ЖКХ" осуществляет свою деятельность в качестве управляющей организации ряда многоквартирных домов в г.Гороховец, часть которых оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В многоквартирных домах на границе эксплуатационной ответственности установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые в спорный период зафиксировали наличие потерь воды в закрытой системе теплоснабжения жилых домов, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии.

Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, то истец составил за указанный период калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и направил ответчику следующие счета-фактуры N БПВТГ002737 от 31.08.2011 на сумму 53 806 руб. 92 коп., N БПВТГ002738 от 31.08.2011 на сумму 23 543 руб. 83 коп.

По расчету истца размер дополнительных расходов за октябрь - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года составил 36 336 руб. 03 коп. (без НДС), в том числе:

- за 2010 год потери теплоносителя на сумму 11261,34 руб. (без НДС), сверхнормативные стоки - на сумму 5122,29 руб. (без НДС);

- за 1 квартал 2011 года потери теплоносителя на сумму 12128,77 руб. (без НДС), сверхнормативные стоки -на сумму 7823,63 руб. (без НДС).

В расчете стоимости дополнительных затрат, связанных со сверхнормативной подпиткой и сверхнормативными стоками, истец применял тарифы МУП "Водоканал" Гороховецкого района на водоснабжение и водоотведение, установленные решением Совета народных депутатов Гороховецкого района от 12.11.2008 N 80 и от 19.11.2008 N89, а также тарифы МУП "Водоканал" Гороховецкого района на холодную воду и водоотведение на 2011 год, установленные постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.11.2010 N35/12.

Количество использованной холодной воды на подпитку определено по показаниям приборов учета подпиточной воды, а величина сверхнормативных стоков определена в соответствии с условиями договора с МУП "Водоканал" N 153 от 01.10.2004 на отпуск питьевой воды, сброс и прием сточных вод - в процентном отношении от объема водопотребления.

Неоплата ответчиком дополнительных затрат истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанным факт превышения ответчиком установленных норм утечки теплоносителя, количество и стоимость расходов истца на сверхнормативную подпитку сетей отопления. Руководствуясь статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 статьи 155, пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктами 2, 38 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сверхнормативной подпитки тепловых сетей в сумме 23 290 руб. 11 коп. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании расходов на сверхнормативные стоки в сумме 12 945 руб. 92 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2012 по делу N А11-11117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева