Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 14АП-7891/13

г. Вологда

22 октября 2013 г.

Дело N А05-6332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеуловой Анны Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу N А05-6332/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ащеулова Анна Павловна (ОГРН 309290317300023) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2013 по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ащеулова Павла Ивановича Елисеевой Надежды Павловны к индивидуальному предпринимателю Ащеуловой А.П. о взыскании 168 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2012 по 20.04.2013 по договору от 21.10.2011 аренды недвижимого имущества.

Решением суда от 08.07.2013 взыскано с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ащеулова П.И. 168 000 руб. задолженности.

В обоснование жалобы её податель просит решение суда отменить. Ссылается на то, что денежные средства в счет внесения арендной платы переданы ею Ащеулову П.И. по расписке от 01.07.2013.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ащеулову П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:26:010301:0004:000876/01, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в целях организации торговой деятельности с кадастровым номером 29:26:001301:0004, расположенный по адресу: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 51, корп. 1; здание свинарника, производственного (промышленного), расположенный по адресу: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д.51, корп.1; бригадный дом на 10 человек с санпропускником производственного (промышленного) назначения с кадастровым номером 29:26:010301:0004:000876/02, расположенный по адресу: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 51, корп. 2; здание картофелехранилища производственного (промышленного) назначения общей площадью 418,8 кв.м, с кадастровым номером 29:26:010301:0004:000876/03, расположенное по адресу: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 51, корп. 3; здание склада, производственного (промышленного) назначения с кадастровым номером 29:26:010301:0004:000876/04, расположенное по адресу: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 51, корп. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ащеулов П.И. (арендодатель) и Ащеулова А.П. (ранее - Попова Анна Валерьевна) (арендатор) 21.10.2011 заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество на срок до 29.02.2012 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 16 договора аренды арендная плата устанавливается за арендуемое недвижимое имущество в виде ежемесячно вносимых платежей в размере 12 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, электроэнергию и услуг по охране здания, которые арендатор должен самостоятельно оплачивать.

Согласно пункту 17 договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца начиная с 25 октября 2011 года.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 21.10.2011.

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по спорам о взыскании долга по обязательствам, вытекающим из договора аренды, распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт передачи имущества, ему принадлежащего, во владение арендатору, а арендатор - факт исполнения обязанности по внесению арендной платы и по оплате за фактическое пользование объектом аренды либо отсутствия указанной обязанности.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу имущества в аренду ответчику, истцом предъявлены договор аренды, акт приема-передачи имущества.

При этом ответчик соответствующими доказательствами факт внесения денежных средств в оплату арендного пользования либо отсутствия долга по вышеназванному договору аренды за период с 21.02.2012 по 20.04.2013 не опроверг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными, правомерен.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договорами аренды, ответчик не исполнил, исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам за пользование имуществом в сумме 168 000 руб. удовлетворены правильно, так как доказательств, подтверждающих его погашение, суду не предъявлено.

При этом ссылка подателя жалобы на расписку от 01.07.2013 о передаче ответчиком денежных средств в размере 192 000 руб. в счет уплаты арендной платы по данному договору аренды, предъявленную в суд апелляционной инстанции, как на доказательство внесения арендной платы по спорному договору и отсутствия оснований для удовлетворения иска судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей по заключенному договору аренды.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм не допущено, решение суда от 08.07.2013 отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2013 по делу N А05-6332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ащеуловой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова