Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9006/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А47-1400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-1400/2013 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Биохим-Реагент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 34 692 руб., в том числе 33 040 руб. долга по договору N 48/11 от 31.01.2011, 1 652 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 040 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.72-75).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования, истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор поставки N 48/11 от 31.01.2011 (л.д.12-15), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю), а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество, цена которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 3.1 договора).

Пунктом 5.1 предусмотрен срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2011. Продление срока договора оформляется письменным соглашением.

Истцом не представлено спецификаций по договору на 2012 год и письменного соглашения о пролонгации договора на 2012 год.

Истец обосновывает свои требования тем, что на основании данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 33 040 руб., что подтверждается накладной N 22 от 16.01.2012.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности сторонами договора поставки N 48/11 от 31.01.2011 ввиду отсутствия подписанных сторонами спецификаций; между тем, суд верно установил наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовой сделке купли-продажи, поскольку в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия, характерные договору купли-продажи - наименование и количество товара, согласованы сторонами в товарной накладной от 16.01.2012 N 22 (л.д.16).

При этом, из смысла пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку спецификации к договору поставки N 48/11 от 31.01.2011, в которых стороны договорились согласовать существенные условия договора, в материалы дела не представлены, а представленная истцом товарная накладная от 16.01.2012 N 22 (л.д.16) содержит наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом товарную накладную от 16.01.2012 N 22 (л.д.16), подписанную сторонами, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара на сумму 33 040 руб. и принятии его ответчиком.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в том числе обусловленных заключенными договорами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что истец по товарной накладной от 16.01.2012 N 22 (л.д.16) передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 33 040 руб., оплата стоимости которой не произведена, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар. Таким образом, на основании требований статьей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар в размере 33 040 руб.

В связи с приведенной выше квалификацией договора поставки как незаключенного, основанные на условиях такого договора требования о взыскании пени в сумме 1 652 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поставки N 48/11 от 31.01.2011 является незаключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора (пункт 7.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами не выполнено.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования, истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2013 по делу N А47-1400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева