Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16632/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А72-5378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 по делу N А72-5378/2013 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Козырева Дамира Иршатовича (ИНН 732719148400, ОГРН 307732708600040), г.Ульяновск,

к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козырев Дамир Иршатович (далее - ИП Козырев Д.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 29.01.2013 N 64/1/ (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены, предписание от 29.01.2013 N 64/1/ признано незаконным (т.1,л.д.150-152).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2013, принять по делу новый судебный акт (т.2,л.д.4-6).

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2013 по 29.01.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целю контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.07.2012 N 887/1/234.

29.01.2013 ИП Козыреву Д.И. выдано предписание N 64/1.

Предприниматель не согласившись с предписанием обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В оспариваемом предписании указано, что заявителем не соблюден противопожарный разрыв между зданиями.

Порядок определения противопожарного расстояния предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ).

Так, согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) представляет собой нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В статье 69 Закона N 123-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) определено, что расстояние между жилыми, общественными зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений устанавливается статьей 87 Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений, строений должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

В соответствии с частью 2 указанной статьи пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений.

Согласно части 9 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона N 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным Федеральным законом.

При этом, для зданий, сооружений, строений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе данного Закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 2 статьи 78).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что степень огнестойкости зданий, сооружений, строений определяется при разработке технической (проектной) документации на эти здания, сооружения, строения и указывается в этой документации.

Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что степень огнестойкости зданий определил в ходе их визуального осмотра.

В данном случае административный орган не обосновал и не представил в материалы дела соответствующих доказательств относительно использованного им метода определения степени огнестойкости зданий. Возможность визуального определения степени огнестойкости зданий нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Иные доказательства, подтверждающие степень огнестойкости зданий, указанные в оспариваемом предписании, суду не представлены.

Поскольку степень огнестойкости зданий не определена, следовательно, невозможно определить противопожарное расстояние между этими зданиям.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание от 29.01.2013 N 64/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине с Главного управления МЧС России по Ульяновской области не взыскиваются в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 по делу N А72-5378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова