Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19882/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-21113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Солдатов И.А. (доверенность от 29.05.2013); Смирин О.В. (доверенность от 31.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19882/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-21113/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Баркас""

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 218 573 руб. задолженности по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 N 21/ЗКС-000057, 584 545 руб. 86 коп. пеней за период с 17.12.2012 по 20.03.2013.

Решением от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что в силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться событием, которое должно неизбежно наступить, тогда как на момент заключения дополнительного соглашения к договору от 06.06.2008, предусматривающего условие о сроке перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры не позднее двух недель до начала работы приемочной комиссии, приемочные комиссии не создавались, следовательно, условие о сроке сторонами не согласовано, таким образом, на основании п.2 ст. 314 ГК РФ у Общества возникла обязанность по перечислению денежных средств с момента предъявления Комитетом требования о его исполнении, которое Комитетом заявлено в претензии от 24.01.2013 N 244-21/13. По мнению Комитета, обязанность по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры не может ставиться в зависимость от ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению сроков окончания строительства результатов инвестирования.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Саопик" (арендатор) заключен договор от 20.06.2005 N 21/ЗКС-000057 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5351 кв.м., с кад. N 78:7470:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., уч. 1.

По акту приема-передачи от 20.06.2005 земельный участок передан арендатору.

В пунктах 4.2, 6.1 договора определены сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором на развитие городской инфраструктуры в бюджет Санкт-Петербурга, и порядок ее уплаты.

Согласно п. 3.1 договора договор действует до 17.02.2007, что соответствует сроку предоставления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию, указанному в п. 5.2.2 договора.

Согласно пункту 10.1 дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 и 7.2.23 договора.

Согласно пунктам 4.2 и 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 6 218 573 руб. Арендатор обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на развитие городской инфраструктуры в сумме, указанной в пункте 4.2 договора, не позднее двух недель до начала работы приемочной комиссии без начисления процентов.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий п. 6.1 договора в виде пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций производится на расчетный счет, указанный в п. 6.2 договора.

Дополнительными соглашениями от 16.09.2009, от 18.11.2010 и от 30.08.2011 к договору срок действия договора и срок окончания строительства результата инвестирования продлен и установлен до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 22.02.2012 об уступке прав и переводе долга к договору права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Баркас".

Комитет, ссылаясь на наступление срока окончания строительства, неперечисление Обществом денежных средств на развитие городской инфраструктуры на основании пунктов 4.2 и 6.1 договора, направил Обществу претензию от 24.01.2013 N 244-21/13 с требованием об уплате 6 218 573 руб. задолженности и 242 524 руб. 35 коп. пеней.

Поскольку претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, пунктами п. 4.2, 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008 установлена обязанность арендатора перечислить денежные средства в размере 6 218 573 руб. в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры не позднее двух недель до начала работы приемочной комиссии без начисления процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из буквального содержания условий договора, сделав вывод о ненаступлении срока исполнения обязанности ответчика по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, установленного сторонами в пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008.

Вместе с тем, ст. 431 ГК РФ установлено, что буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив содержание условия п.6.1 в редакции договора от 20.06.2005, дополнительного соглашения к договору от 06.06.2008, а также дополнительных соглашений о продлении срока действия договора и срока сдачи в эксплуатацию результата инвестирования, при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на установление обязанности Общества выплатить денежные средства на развитие городской инфраструктуры не позднее двух недель до истечения установленного договором срока его действия и наступления срока ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.9 договора обязанность Общества как инвестора по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры представляет собой инвестиционное условие и по своей сути является платой за предоставление инвестору права застройки земельного участка, находящегося в государственной собственности, а следовательно, должна быть исполнена до окончания срока действия договора.

Доказательства того, что определенный договором в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2011 срок (до 31.12.2012) продлен в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Комитета судом первой инстанции отказано неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-21113/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Баркас" (адрес: 192241, Россия, Санкт-Петербург, Пражская улица, 37, кв.3, ОГРН: 1089848030799) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) 6 218 573 рубля задолженности, 584 545 руб. 86 коп. пеней.

Взыскать с ООО "Баркас" (адрес: 192241, Россия, Санкт-Петербург, Пражская улица.37,кв.3, ОГРН: 1089848030799) в доход федерального бюджета 57 015 руб. 60 коп. госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева