Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16827/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-5298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" - не явился, извещено,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара - Исаева И.М. (доверенность от 14.03.2012 N 13),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Синицыной Е.В. (доверенность от 14.06.2013 N 12-22/0036@),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по делу N А55-5298/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (ИНН 6313133472, ОГРН 1056313023238), Самарская область, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара, Самарская область, г.Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (далее - ООО "Самара-Синтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самара (далее - ИФНС России по Красноглинскому району г.Самара, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) о признании недействительными решения от 27.12.2012 N 09-12/11473 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 66 254 руб. 00 коп.; доначисления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в территориальный бюджет за 2009 год, в сумме 596 288 руб. 00 коп.; доначисления недоимки по НДС за 2009 года в сумме 596 288 руб. 00 коп.; начисления пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в территориальный бюджет, за 2009 год; начисления пени на недоимку по НДС за 2009 год в сумме 107 040 руб. 00 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль, в связи с занижением налоговой базы, в федеральный бюджет за 2009 год, в размере 13 250 руб. 80 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль, в связи с занижением налоговой базы, в территориальный бюджет за 2009 год, в размере 119 257 руб. 60 коп.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в том числе, за 2009 года (4-ый квартал) в размере 56 441 руб. 00 коп.; решения от 22.02.2013 N 03-15/04454 по жалобе ООО "Самара-Синтез" на решение от 27.12.2012 N 09-12/11473 (т.1, л.д.5-17).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.6,л.д.162-168).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.07.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.7,л.д.95-105).

Инспекция представила письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило письменные пояснения по делу, в которых просит решение суда от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Управления возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красноглинскому району города Самары была проведена выездная налоговая проверка, в том числе, по вопросам контроля соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам указанной выездной налоговой проверки был оформлен акт от 03.12.2012 N 09-12/ДСП, который послужил основанием для принятия ИФНС России по Красноглинскому району города Самары решения от 27.12.2012 N 09-12/11473 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в оспариваемой заявителем части) о привлечении ООО "Самара-Синтез" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 135 513 руб. 00 коп.,

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 56 441 руб. 00 коп.

Кроме того, данным ненормативным правовым актом ООО "Самара-Синтез" начислены к уплате пени на недоимку по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 145 319 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 678 284 руб. 00 коп. и недоимку по НДС в сумме 596 288 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением от 27.12.2012 N 09-12/11473 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Самара-Синтез" обжаловало его в УФНС России по Самарской области, которое в свою очередь, приняло решение от 22.02.2013 N 03-15/04454 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Самара-Синтез" и оставлении решения от 27.12.2012 N 09-12/11473 без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Самара-Синтез" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания решения от 27.12.2012 N 09-12/11473 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары установила, что ООО "Самара-Синтез" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2009 год документально неподтвержденные затраты в сумме 3 312 712 руб. 00 коп., а именно, в состав расходов включена стоимость услуг по контрагентам - ООО "Техноснаб", ООО "Пари Групп" и ООО "Самара Ресурс".

Кроме того, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "Самара-Синтез" в составе налоговых вычетов были неправомерно отражены суммы налога на добавленную стоимость относительно указанных контрагентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители заинтересованных лиц пояснили суду, что согласно представленных ООО "Самара Ресурс" в ходе выездной налоговой проверки договоров поставки вышеуказанные контрагенты поставляли в адрес заявителя полиэтилен высокого и низкого давления.

1) Контрагент - ООО "Техноснаб" (поставка полиэтилена высокого давления по договору поставки от 20.12.2009 N 78).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что при осуществлении контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары было установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техноснаб", ИНН 6318174610, руководителем и учредителем организации числится гражданин Гатаулин Ильдар Талгатович, юридический адрес данного контрагента - 443017, г. Самара, 5-й поселок Киркомбината 5.1, основной вид деятельности по ОКВЭД - производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1), среднесписочная численность сотрудников ООО "Техноснаб" по состоянию на 01.01.2009 и на 01.01.2010 составляет - 1 человек.

Согласно результатам осмотров территории, проведенных ИФНС России по Советскому району г. Самары по адресу, указанному в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки относительно указанного контрагента товарных накладных, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, о чем свидетельствуют протоколы осмотра, соответственно: от 28.06.2010 N 11-29/645 и от 27.01.2011 N 11-29/67.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 90 НК РФ должностными лицами ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары был проведен допрос свидетеля - гражданина Козина Павла Михайловича - собственника помещения, расположенного по адресу: г. Самара ул. 5-й поселок Киркомбината 5-1, в ходе которого данное физическое лицо пояснило следующее: "гарантийное письмо для осуществления предпринимательской деятельности после государственной регистрации не выдавал и не предоставлял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Самара ул. 5-й поселок Киркомбината 5-1, _ организации ООО "Техноснаб", _ с гражданином Гатауллиным И.Т. не знаком" (Протокол допроса от 12 апреля 2012 года N 09-12/59).

Из материалов по данному делу также следует, что в соответствии со статьей 90 НК РФ должностными лицами ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары был проведен допрос собственника нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Самара ул. 5-й поселок Киркомбината 5-1, гражданина Пирогова Алексея Анатольевича (Протокол допроса свидетеля от 10 мая 2012 года N 09-12/70), который относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля показал, что "_ гарантийное письмо по предоставлению в аренду нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности после государственной регистрации: по адресу г. Самара ул. 5-й поселок Киркомбината 5-1, организации - ООО "Техноснаб" не выдавал, _ с гражданином Гатауллиным И.Т. не знаком".

Согласно полученному ответу от Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" договоры на оказание услуг почтовой связи за период с 2008 по 2010 года с организацией ООО "Техноснаб" не заключались, следовательно, организация - ООО "Техноснаб" по данному адресу корреспонденцию не получала.

В соответствии пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

Необходимо указать на то, что согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 52 ГК РФ установлено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.

При этом в учредительных документах ООО "Техноснаб" указан единственный адрес местонахождения: Самара ул. 5-й поселок Киркомбината 5-1.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Следует также отметить, что место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров и так далее.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод заинтересованных лиц о том, что адрес, указанный в документах ООО "Техноснаб" является фиктивным.

Из материалов по настоящему делу следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "Техноснаб" - гражданина Гатауллина И.Т., из показаний которого следует, что "_ учредителем ООО "Техноснаб" он не являлся, ООО "Техноснаб" ему не знакомо, заработную плату в данной организации он не получал, документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Техноснаб" не подписывал, государственную пошлину не уплачивал, паспорт за определенное вознаграждение для государственной регистрации ООО "Техноснаб" никому не давал, чистые листы бумаги (или) доверенности от своего имени не подписывал, в банке счета не открывал, доверенности никому не выдавал, у нотариуса не был, паспорт терял, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, и не сдавал в налоговую инспекции, лицензии не оформлял и не получал, решения о ликвидации предприятия не принимал, и никаких кредиторов не знает".

Суд первой инстанции установил, что при проведении выездной налоговой проверки в целях подтверждения показаний гражданина Гатауллина И.Т. налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой, было установлено, что подпись в документах, изъятых у ООО "Самара-Синтез" относительно контрагента - ООО "Техноснаб" выполнена не гражданином Гатауллиным И.Т.

Кроме того, представители заинтересованных лиц обратили внимание суда на то, что согласно представленным ООО "Самара-Синтез" товарно-транспортным накладным по контрагенту - ООО "Техноснаб", соответственно: от 25.12.2009 N 725, от 28.12.2009 N 1325-1 и от 28.12.2009 N 1325-2, при взаимоотношении с ООО "Самара-Синтез", указаны транспортные средства - "Камаз", государственный номер А 166 ВН и фотон государственный номер А 165 ТМ.

Налоговым органом был оформлен и направлен Запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по г. Самаре о предоставлении сведений в отношении транспортных средств - "Камаз", государственный номер А 166 ВН (от 26.07.2012 исходящий номер 09-12/06424), получен Ответ (от 16.08.2012 входящий номер N 01-45/18893) о том, что за указанным государственным номером числится иное транспортное средство - "Шевролет класс", с государственным номером А 166 ВН, которое в свою очередь, закреплено за владельцем Коноваловым К.К.

В целях уточнения сведений относительно транспортного средства - "Камаз". государственный номер А 166 ВН, налоговым органом был направлен Запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по г. Самаре (от 05.10.2012 исходящий номер N 09-12/08701), получен ответ (от 18.10.2012 входящий номер N 01-45/23362), из которого следует, что транспортное средство - "Камаз" государственный номер А 166 ВН зарегистрировано как транспортное средство "Шевролет класс", а не грузовой автомобиль "Камаз".

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно счёл правомерным довод налоговых органов о том, что операции по доставке груза были оформлены лишь документально и не имеют реального подтверждения совершения хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

Следует также отметить, что руководитель ООО "Самара-Синтез" - Серяков А.В. (протокол допроса от 26.07.2012 N 09-12/104) сообщает по факту финансово-хозяйственных отношений с организацией ООО "Техноснаб": "_ о данной организации - ООО "Техноснаб" узнал по электронной почте, от данной организации были предложения о поставке сырья, договоры заключались по почте, с руководителем данной организации - Гатауллиным И.Т. не встречался".

Суд, исследуя Выписку банка по расчетному счету ООО "Техноснаб", предоставленную из филиала "Самарский", ЗАО "ИШБАНК" (счет открыт с 08.07.2009, закрыт - 04.05.2010) усматривает признаки "обналичивания" денежных средств.

В свою очередь, исследуя Выписку банка по расчетному счету ООО "Техноснаб", предоставленную из ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (счет открыт с 17.02.2009, закрыт - 08.07.2009) суд также усматривает признаки "обналичивания" денежных средств.

2)Контрагент - ООО "Пари Групп" (поставка полиэтилена низкого давления по договору от 14.05.2009 N 26).

Как следует из содержания решения от 27.12.2012 N 09-12/11473 в ходе осуществления в рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары контрольных мероприятий было установлено следующее.

ООО "Пари Групп" состояло на налоговом учете с 11.09.2007, снято с учета - 26.12.2011, в связи исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, юридическим адресом данного контрагента являлся адрес - г. Самара, ул. Самарская, 270, учредитель и директор - Федосов Алексей Александрович, основной вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля лесоматериалами (51.53.1), организация отчитывалась по общей системе налогообложения, ООО "Пари Групп" относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган в течение года и более, последняя налоговая отчетность была представлена за 6 месяцев 2009 года.

Согласно данным Бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года стоимость основных средств на начало отчётного года - 0,000 тыс. руб. и на конец отчетного периода составила 0,000 тыс. руб. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2008 год - численность работников составила 1 человек.

По учетным данным налогового органа имущества и транспортных средств у ООО "Пари Групп" не имеется, по транспортному налогу данная организация не отчитывалась, численность за 2009 - 2010 года отсутствует.

В учредительных документах ООО "Пари Групп" указан единственный адрес: г. Самара, ул. Самарская, 270.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары был оформлен и направлен запрос в УФПС Самарской области-филиала ФГУП "Почта России" о представлении информации по оказанию услуг почтовой связи ООО "Пари Групп", получен ответ (от 21.05.2012 входящий номер N 01-45/11876) - договор на оказание услуг почтовой связи не заключался.

Из представленного ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самары протокола осмотра территории, помещений от 30.09.2009 следует, что по данному адресу расположен 5ти этажный жилой дом с административными помещениями. При осмотре всех административных помещений организация - ООО "Пари Групп" не обнаружена, при этом налоговым органом были отобраны пояснения сотрудников всех организации, находящихся по данному адресу: г. Самара, ул. Самарская, 270, показания которых свидетельствуют об отсутствии ООО "Пари Групп" по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 270, который является адресом "массовой" регистрации.

В соответствии пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. В учредительных документах указан один адрес: г. Самара, ул. Самарская, 270. Пунктом 2 статьи 52 ГК РФ установлено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается место ее исполнительного органа.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в реестре, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Следует также отметить, что место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 ГК РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод заинтересованных лиц о том, что адрес, указанный в документах ООО "Пари Групп" является фиктивным.

Судом установлено, что из протокола допроса руководителя ООО "Пари Групп" - Федосова А.А., следует, что "_ он временно не работает, образование среднее, никакой записи о месте работы в ООО "Пари Групп" в трудовой книжке не имеет, заработную плату в ООО "Пари Групп" не получал, какую деятельность осуществляла организация и где, он не знает, доверенность никому не давал, договоры и другие финансово-хозяйственные документы не подписывал, счета в банках не открывал".

Из материалов по настоящему делу следует, что в целях подтверждения показаний гражданина Федосова А.А. налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза (экспертное заключение от 25.05.2012 N 123), по результатам проведения которой, было установлено, что подпись в документах, изъятых у ООО "Самара-Синтез" относительно контрагента - ООО "Пари Групп" выполнена не гражданином Федосовым А.А.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "Самара-Синтез" - Серякова А.В. (Протокол допроса от 26.07.2012 N 09-12/104), в ходе которого гражданин Серяков А.В. пояснил, что "_ договоры с ООО "Пари Групп" заключались по почте, с руководителем ООО "Пари Групп" он не встречался, где территориально находится вышеуказанная организация не знает".

3)Контрагент - ООО "Самара Ресурс" (поставка полиэтилена низкого давления пленки стреч для машинной намотки по Договору от 01.04.2009 N 22/2009).

Как следует из содержания оспариваемого решения, относительно данного контрагента налоговый орган установил следующее - основной вид деятельности ООО "Самара Ресурс" - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. (51.52, учредителем и директором числилась гражданка Потемкина Н.В., организация применяла общую систему налогообложения, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган в течении года и более, поскольку последняя отчетность была представлена только за 1-й квартал 2009 года, среднесписочная численность сотрудников отсутствовала, основных средств, денежных средств - не было, по учетным данным налогового органа имущества и транспортных средств у ООО "Самара Ресурс" не было.

ООО "Самара Ресурс" снято с налогового учета 24.07.2009, в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации юридического лица недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа.

Так, из Письма УФНС России по Самарской области от 15.07.2009 за N 03-15/16379 следует, что государственная регистрация юридического лица ООО "Самара Ресурс" была произведена с грубым нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованных лиц также обратили внимание суда на то, что из представленных нотариусом - Сенькиной Л.М. сведений следует, что "_ нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи гражданки Потемкиной Н.В. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Самара Ресурс" от 18.09.2007 ею не совершалось" при этом заявление о регистрации ООО "Самара Ресурс" при создании, Устав общества, Решение учредителя о создании ООО "Самара Ресурс", представленные на государственную регистрацию, были подписаны гражданкой Потемкиной Н.В., указанной в данных документах в качестве единственного учредителя ООО "Самара Ресурс".

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что согласно письменному объяснению гражданки Потемкиной Н.В. от 28.04.2009 данное физическое лицо категорически отрицает, что она является учредителем ООО "Самара Ресурс" и утверждает, что никогда не обращалась в налоговый орган (регистрирующий орган) с заявлением о создании данного общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, на основании изложенного, суд поддерживает довод представителей заинтересованных лиц о том, что при создании юридического лица ООО "Самара Ресурс" были нарушены требования статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения.

Судом установлено, что УФНС России по Самарской области руководствуясь статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" отменило Решение принятое ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 24.09.2007 N 3761 "О государственной регистрации при создании юридического лица" ООО "Самара Ресурс", как несоответствующее требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В учредительных документах ООО "Самара Ресурс" был указан адрес: 443125, г. Самара, ул. Аминева, 10.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был направлен Запрос в УФПС Самарской области-филиала ФГУП "Почта России" от 02.05.2012 N 10-10/03819 о представлении информации по оказанию услуг почтовой связи ООО "Самара Ресурс", получен ответ (от 21.05.2012 входящий номер 01-45/11876), согласно которому договор на оказание услуг почтовой связи не заключался.

Согласно представленного в материалы настоящего дела заинтересованными лицами протокола осмотра территории ООО "Самара Ресурс" от 13.10.2010 N 1195/10, полученного в свою очередь на запрос (от 18.07.2012 исходящий номер 09-12/06220@.), следует, что ИФНС России по Промышленному р-ну г. Самары сообщает об отсутствии ООО "Самара Ресурс" по данному адресу: г. Самара, ул. Аминева, 10.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным довод заинтересованных лиц о том, что адрес, указанный в документах ООО "Самара Ресурс" является фиктивным.

Следует также отметить, что в результате проведенного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допроса гражданки Потемкиной Н.В. было установлено, что "_ она учредителем ООО "Самара Ресурс" не являлась, ООО "Самара Ресурс" ей не знакома, заработную плату не получала, документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Самара Ресурс" не подписывала, государственную пошлину не уплачивала, паспорт за определенное вознаграждение для государственной регистрации ООО "Самара Ресурс" никому не давала, чистые листы бумаги (или) доверенности от своего имени не подписывала, в банке счета не открывала, зарплата в организациях не выдавалась, доверенности никому не выдавала, у нотариуса не была, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, и не сдавала в налоговую инспекцию".

Согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО "Самара-Ресурс", соответственно: от 13.04.2009 N 557, от 22.06.2009 N 615, при взаимоотношении с ООО "Самара-Синтез", указаны транспортные средства "Вольво", государственный номер К862УУ, "Вольво", государственный номер К994УН.

Направлен запрос в МРЭО ГИБДД ГУВД по г. Самаре о предоставлении сведений в отношении транспортных средств - "Вольво", государственный номер К 862 УУ, "Вольво", государственный номер К 994 УН (от 26.07.2012 исходящий номер N 09-12/06424), получен ответ (от 16.08.2012 входящий номер N 01-45/18893), из которого следует, что транспортное средство - "Вольво", государственный номер К 862 УУ было зарегистрировано до 30.12.2009 за гражданином Читадзе Александром Левоновичем, а транспортное средство - "Вольво", государственный номер К 994 УН (тягач - сидельный) числится за гражданином Безбородовым Вячеславом Леонтьевичем.

В соответствии со статьей 90 НК РФ должностными лицами ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары был проведен допрос свидетеля - гражданина Безбородова В.Л. (протокол допроса от 19.11.2012 N 09-12/165) согласно которому данное физическое лицо показало, что " _ транспортное средство "Вольво", государственный номер К 994 УН принадлежит ему, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается междугородними грузовыми перевозками, в ООО "Самара Ресурс" не работал и не оказывал данному обществу с ограниченной ответственностью ни каких услуг по перевозке, по городу перевозками не занимался, грузовой машиной "Вольво" перевозил около 20 тонн, менее 20 тонн не загружал машину, полиэтилен не перевозил, в товарно-транспортной накладной от 22 июня 2009 года N 615 он не расписывался, подпись в данном документе ему не принадлежит".

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств, детально изложенных и обоснованных в тексте решения от 27.12.2012 N 09-12/11473, а также подтвержденных заинтересованными лицами посредством представления в материалы настоящего дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствует об отсутствии у ООО "Техноснаб", ООО "Самара Ресурс" и ООО "Пари Групп" реальной хозяйственной деятельности, а, следовательно, не может подтверждать реальность хозяйственных операций между ООО "Самара-Синтез" и данными контрагентами, что при наличии признака недостоверности документов (подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой), представленных заявителем в обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетом по НДС, свидетельствует о том, что ООО "Самара-Синтез" неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и возмещения из бюджета НДС соответствующие денежные суммы по сделкам с ООО "Техноснаб", с ООО "Самара Ресурс" и с ООО "Пари Групп" за 2009 год.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительно в ходе проведенной выездной налоговой проверки относительно ООО "Техноснаб", ООО "Самара Ресурс" и ООО "Пари Групп" ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары было установлено, что:

-сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной;

-организации "несамостоятельны", у них отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

-отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала;

-выписки по расчетным счетам данных контрагентов показывают значительное движение денежных средств, суммы которых не были отражены в налоговой отчетности ООО "Техноснаб", ООО "Пари Групп" и ООО "Самара Ресурс";

-допросы граждан - Гатауллина И.Т., Потемкиной Н.В. и Федосова А.А. показывают, что данные физические лица не имеют никакого отношения, соответственно: к ООО "Техноснаб", к ООО "Самара Ресурс" и к ООО "Пари Групп";

-имеющиеся в данном деле заключения экспертизы являются надлежащим доказательством недостоверности представленных заявителем первичных документов, а также счетов-фактур относительно контрагентов - ООО "Техноснаб", ООО "Самара Ресурс" и ООО "Пари Групп".

Суд поддерживает в качестве правомерного довод заинтересованных лиц о том, что из оценки совокупности изложенных фактов следует, что хозяйственные взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами создают только видимость приобретения товаров (работ, услуг) и расчетов за них именно у данных юридических лиц, при отсутствии у последних необходимых условий для достижения результатов предпринимательской деятельности.

Следует отметить, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 25.01.2008 N 18196/07, от 11.11.2008 N 9299/08, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 23.09.2009 по делу N А55-9302/2008.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и не подтвержденный доказательствами по делу довод заявителя о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку именно единоличный исполнительный орган ООО "Самара-Синтез" - Серяков А.В. показал, что при установлении договорных отношений с ООО "Техноснаб", ООО "Самара Ресурс" и ООО "Пари Групп" "о данных организациях он узнал по электронной почте, от данных организаций были предложения о поставке сырья, договоры заключались по почте, с руководителями данных организаций не встречался".

Кроме того, ООО "Самара-Синтез" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что перед установлением отношений с контрагентами - ООО "Техноснаб", ООО "Самара Ресурс" и ООО "Пари Групп" у последним предварительно заявителем были получены (затребованы), в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, а также учредительные документы, включая правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия единоличного, либо коллегиального исполнительного органа данных юридических лиц.

Необходимо также указать на то, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности уполномоченного лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Анализ приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с диспозицией статей 171-172 НК РФ свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Вступая в гражданско-правовые отношения, уплачивая в составе цены НДС, и рассчитывая на получение возмещения указанного налога, а также, учитывая данные расходы при исчислении налога на прибыль, общество не приняло надлежащих мер по установлению добросовестности контрагентов, в том числе не выяснило опыт осуществления данными лицами хозяйственной деятельности. Хотя выяснение деловой репутации контрагентов не имело бы для предприятия значительных организационных, материальных или временных затрат.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 отмечено, что налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки. Контрагент заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, что указывает на небрежное отношение (неосмотрительность) налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2011 N ВАС-8516/11, позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23.04.2010 по делу N А55-17603/2009, от 14.01.2010 по делу N А12-8770/2009, позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.04.2011 по делу N А19-17309/10.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, что также нашло свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-13499/12 и в постановлениях, соответственно: Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 N А45-22279/2011, от 14.08.2012 N А45-18244/2011.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговыми органами во исполнение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы настоящего дела надлежащие и достаточные доказательства в обоснование соответствия оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов НК РФ, в связи с чем, заявленные ООО "Самара-Синтез" требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.07.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Самара-Синтез" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 по делу N А55-5298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Синтез" (ИНН 6313133472, ОГРН 1056313023238), Самарская область, г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 016 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова