Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк": Матюшин А.С., доверенность от 24.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-6378/10(20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года (судьи Лукьянова Т.Г., Дюкорева Т.В., Поль Е.В.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича, город Кемерово, ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244 по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк", город Кемерово на действия (бездействия) конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича с ходатайством об отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 года индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович, город Кемерово, ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244 (ИП Жуков С.В., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Андреевич Котин.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012 года, после отстранения Котина Д.А. от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось 23.05.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. Закирова В.З., с ходатайством о его отстранении. Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части распределения денежных средств в размере 493 650 рублей и в части не обращения с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ? Volkswagen Touareg, г/в 2007, VIN WVGZZZ7LZ7D068140.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года в удовлетворении жалобы на (действия) бездействия конкурсного управляющего ИП Жукова В.С. Закирова В.З. и в удовлетворении ходатайства об отстранении от должности конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. Закирова В.З. кредитору отказано.

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме.

Указав, что после того как конкурсным управляющим были получены денежные средства в сумме 493 650 рублей, вырученные от продажи имущества должника - автомобиля, они были направлены на погашение требований кредиторов второй очереди и на выплату вознаграждения, расходов, потраченных на конкурсное производство, что, по мнению заявителя, не соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен был не менее 394 920 рублей от вышеуказанной суммы перечислить ОАО "МДМ Банк" как залоговому кредитору в счет погашения его требований к должнику. Вывод суда об отсутствии обстоятельств нарушения очередности погашения требований, не обоснован. Суд, ссылаясь на то, что требования Банка погашены в большем размере, чем того требует закон, пришел к выводу о том, что денежные средств, вырученные от продажи автомобиля должны пойти на погашение требований кредиторов второй очереди. Однако судом не учтено следующее: требования кредиторов второй очереди были включены уже после погашения требований залогового кредитора, а потому сумма в размере 22 381 500 рублей, направленная на погашение требований Банка, была получена, исходя из реестра, имеющегося на тот период времени; между первоначальными и последующими торгами прошло более 1,5 лет.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2010 года установлены требования ОАО "МДМ Банк" как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога транспортного средства N 017Ф/2008-1/0-74-ЗТС, предметом которого является автомобиль WОLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска (т. 50, л.д. 19-23, т. 10, л.д. 16-19).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 19.08.2010 года определены доли в равном размере в праве общей собственности Жукова С.В. и его супруги Жуковой Л.С. на заложенное имущество - автомобиль WOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 года выпуска (т. 50, л.д. 69-73).

05.06.2012 года Арбитражным судом Кемеровской области утверждено Положение о продаже залогового имущества должника -? доли WOLKSWAGEN TOUAREG, г/в 2007, VIN WVGZZZ7LZ7D06814 (т.77, л.д. 44-55).

Постановлением суда апелляционной инстанции вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о продаже имущества должника (т.77, л.д. 31-38).

Согласно материалам дела, участниками торгов, на которых был выставлен автомобиль, являлись Копылов А.С., Литвинов М.С.

Из протокола о результатах торгов от 12.09.2012 года следует, что победителем торгов является Литвинов М.С. Также в указанном протоколе указано, что в случае подписания договора купли-продажи автомобиля с Жуковой Л.С., задаток возвращается победителю торгов (т.77, л.д. 94-99).

12.09.2012 года конкурсный управляющий должника обратился к Жуковой Л.С. с предложением заключить договор купли-продажи ? доли автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, г/в 2007, VIN WVGZZZ7LZ7D06814 (т.77, л.д.103).

14.09.2012 года конкурсным управляющим должника заключен договор с Жуковой Л.С. на сумму 493 650 рублей. (т.77, л.д. 104-105).

Из протокола о результатах открытых торгов усматривается, что сумма 493 650 рублей является начальной ценой лота (т. 77, л.д. 98).

ОАО "МДМ Банк", ссылаясь на неправильное распределение денежных средств в сумме 493 650 рублей, полученных от продажи имущества должника - ? доли автомобиля WOLKSWAGEN TOUAREG, г/в 2007, а также на бездействие конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. Закирова В.З. в части не обращения с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ? Volkswagen Touareg, г/в 2007, VIN WVGZZZ7LZ7D068140 в связи с тем, что судебный акт, которым утверждено Положение продажи указанного имущества должника, отменен, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что неправомерность действий конкурсного управляющего не установлена, как и основания для его отстранения от должности конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо для его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника, отчетом управляющего, у должника имеются обязательства перед кредиторами второй очереди, которые частично погашены. Доказательства того, что управляющим неправомерно учтены требования кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов должника суду не представлены, доказательства того, что управляющий нарушил порядок погашения требований кредиторов второй очереди у суда также отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства от продажи имущества должника в ходе конкурсного производства распределены следующим образом: Банку как залоговому кредитору перечислены денежные средства в сумме 22 381 500 рублей (89,69% от поступившей суммы), кредиторы по заработной плате и возмещению вреда - 1 448 237,21 руб. (5,8% от поступившей суммы), расходы управляющего Котина Д.А. на процедуру конкурсного производства- 689 000 руб. (2,76%), вознаграждение конкурсного управляющего Котина Д.А. -210 000 руб. (0,84%), вознаграждение временного управляющего Бессчетновой С.В. - 216617,00 руб. (0.87%), вознаграждение конкурсного управляющего Закирова В.З. -9795,79 руб. (0,04%) (т. 77, л.д. 84-85, л.д.80-81, 64-66).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции относительного того, что залоговый кредитор фактически получил денежные средства от продажи залогового имущества в большем размере, чем установлено статьей 138 Закона о банкротстве, что, как следствие, исключает обоснованность довода Банка о причинении ему действиями конкурсного управляющего убытков как залоговому кредитору, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положениями статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что кредитор не доказал, что при распределении денежных средств от реализации залогового имущества нарушены права Банка на удовлетворение требований.

Кроме того, так как единственным залогодержателем в деле о банкротстве должника выступает Банк, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность перечислять денежные средства в соответствующей пропорции от продажи каждого предмета залога и управляющий, суммируя кредитные обязательства Банка как единственного залогового кредитора для определения размера погашения денежных средств, не нарушил права Банка на удовлетворение требований залогового кредитора. (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 июля 2010 года (А45-8921/2007).

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проведения торгов договор купли-продажи не заключался, а потому необходимости в их оспаривании не имелось.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе о результатах торгов от 12.09.2012 года имелась ссылка на то, что в случае подписания договора купли-продажи автомобиля с Жуковой Л.С., являющейся супругой должника, которая владеет ? доли Volkswagen Touareg, г/в 2007, VIN WVGZZZ7LZ7D06814, задаток возвращается победителю торгов.

Несмотря на то, что торги состоялись, был выбран победитель, договор купли-продажи был заключен с Жуковой Л.С.

Как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, принимая решение об оспаривании сделки должника должен руководствоваться интересами всех кредиторов в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности, ничтожности сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в состав директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, управляющий вправе оспорить сделки должника как по собственной инициативе, так и на основании решения собрания кредиторов (комитета) кредиторов.

Доказательств того, что Банк обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании результатов торгов суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего оспорить результаты торгов.

Кредитор настаивая на том, что управляющий обязан оспорить результаты торгов не доказал каким образом результаты торгов нарушили его права как кредитора и права иных кредиторов, поскольку по итогам результатам торгов сделка с победителем торгов не совершалась как указано судом выше. Кредитор не доказал каким образом возможное признание торгов недействительными приведет к положительному результату для кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что протокол о подведении итогов торгов датирован 12 сентября 2012 года, договор купли-продажи с Жуковой Л.С. датирован 14 сентября 2012 года, а судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции отмены постановлением кассационной инстанции 22.11.2012 (том. 77., л.д.31-38), следовательно, конкурсный управляющий подводил итоги торгов до отмены судебного акта, вступившего в законную силу, что исключает его недобросовестность.

Определением суда от 23 марта 2013 года (том. 55., л.д. 24-38) отказано в удовлетворении ходатайства представителю собрания кредиторов Матюшину А.С. в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 июня 2013 года указанное определение суда оставлено без изменения. (том.55., л.д. 98-104), Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2012 года постановление суда первой инстанции от 23 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2012 оставлены без изменения. (том. 56., л.д. 50-55). Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 года ( размещено на сайте) отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 года указано, что судами не допущено норм материального права.

Таким образом, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым установлено, что включение в конкурсную массу должника ? доли автомобиля W0LKSWAGEN TOUAREG является правомерным, что также исключает недобросовестность в действиях конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства установлены в деле о банкротстве и, следовательно, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума ВАС N 35.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, с ходатайством об отстранении, поскольку неправомерность действий конкурсного управляющего не доказана, основания для отстранения конкурсного управляющего не установлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко