Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34744/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-35998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013

по делу N А40-35998/2013

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (121069, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр. 4, ОГРН 1037739574773)

к ООО "Техиндустрия" (115516, Москва, ул. Промышленная, д. 8, стр. 1, ОГРН 1057746323755), ООО "Механический завод ДЮМО" (Волгоградская область, Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, ОГРН 1093444002475), ООО "СМУ N 7" (400131, Волгоградская область, Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 6, ОГРН 1074632005051),

третье лицо: Орджоникидзе Георгий Нодарович

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушакова А.А. по дов. от 22.07.2013;

от ответчиков:

от ООО "Техиндустрия" - не явился, извещен;

от ООО "Механический завод ДЮМО" - не явился, извещен;

от ООО "СМУ N 7" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Техиндустрия" (далее - ответчик), ООО "Механический завод ДЮМО" и ООО "СМУ N 7" о взыскании 110 931 131 руб. 16 коп., из которых: 63 700 000 руб. - кредит, 22 523 621 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 855 200 руб. 00 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 5 852 309 руб. 23 коп. - пени за нарушение обязательства по выплате процентов (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18 июня 2013 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора N 679-КЛВ/11 от 01.07.2011 г., а также наличие договоров поручительства N 679-П/1/11 от 01.07.2011 г., N679-П/2/11 от 01.07.2011 г., N 679-П/3/11 от 01.07.2011 г., положений ст.ст. 309-310, 314, 361, 809-810, 819 ГК РФ.

Определением от 25 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзе Георгий Надарович (заемщик).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку иск о взыскании кредиторской задолженности предъявлен Банком и к основному должнику, который является физическим лицом, дело согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции; что суд общей юрисдикции может принять иное решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 г. между истцом (Кредитор, Банк) и Орджоникидзе Г.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N 679-КЛВ/11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно п.1.1. которого, Договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением Кредитором Заемщику кредита в режиме кредитной линии "с лимитом выдачи".

В соответствии с п.1.2.1. лимит выдачи по кредитной линии составляет 63 700 000 руб.

Пунктом 1.2.2. Договора устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно п.1.2.4. Договора срок для предоставления кредита в пределах лимита выдачи с 01.07.2011 г. по 27.07.2011 г. включительно.

Исходя из п.1.2.5. Договора, срок возврата кредита - 21.01.2013 г.

В соответствии с п.2.1. Договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий счет Заемщика N 42301-810-5-0000-0512514.

Как следует из п.5.1. Договора Заемщик обязуется выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом.

Из п.5.2. Договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности Заемщика по основному долгу, учитываемый на ссудном счете Заемщика, на начало каждого дня.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в расчетный период начисления процентов.

При начислении процентов за пользование кредитом и пени в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365/366 соответственно).

Согласно п.5.3. Договора проценты подлежат уплате единовременно по день полного погашения кредита (в том числе и после наступления просрочки погашения), не позднее даты полного погашения кредита, указанной в п.1.2.5. Договора.

В соответствии с п.6.1.1. Договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Исполнение обязательства кредитора по предоставлению денежных средств в размере 63 700 000 руб. подтверждается выпиской по счету Заемщика N 42301-810-5-0000-0512514 за 01.07.2011 г., и не опровергнуто Заемщиком.

При наступлении даты возврата кредита Заемщик кредит не возвратил, начисленные проценты не уплатил.

Факт нарушения обязательств подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 01.07.2011 г. по 25.06.2013 г.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика, по состоянию на 18.06.2013 г. по основному долгу составляет 63 700 000 руб., а размер задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом, за период с 02.07.2011 г. по 18.06.2013 г. составляет 22 523 621 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае просрочки возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной Договором, пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение обязательства по возврату суммы кредита за период с 22.01.2013 г. по 18.06.2013 г. составил 18 855 200 руб., а размер пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2013 г. по 18.06.2013 г. составил 5 852 309 руб. 23 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 679-КЛВ/11 от 01.07.2011 между истцом (Банк, Кредитор) и ООО "Механический завод ДЮМО", ООО "Техиндустрия", и ООО "СМУ N 7" (Поручители) заключены договоры поручительства N679-П/1/11 от 01.07.2011 г., N679-П/2/11 от 01.07.2011 г., N 679-П/3/11 от 01.07.2011 г., согласно п.п. 1.1. которых Поручители обязуется солидарно с Орджоникидзе Г.Н. (Заемщик) отвечать перед Кредитором по требованиям последнего, вытекающим из обязательств, указанных в разделе 2 Договоров, в полном объеме.

Согласно п.2.1. Договоров, поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика, вытекающих из заключенного между Кредитором и Заемщиком кредитного договора N 679-КЛВ/11 от 01.07.2011 г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Пунктом 2.3. Договоров определено, что существо, размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств определяются в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.2.4. Договоров Поручители, они ознакомлены с условиями кредитного договора.

Исходя из п. 3.1. Договоров Поручители обязаны исполнить требования Кредитора к Заемщику в полном объеме: в том числе и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита, и/или просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре.

Как следует из п.3.2. Договоров поручительства, при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.1. Договоров, Кредитор направляет Заемщику письменное требование с указанием обстоятельств, относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения которых заявляется требование, суммы требования и счета Кредитора, на который подлежит зачислению сумма требования.

Согласно п.3.3. Договоров, поручитель обязуется удовлетворить требования Кредитора не позднее 3 календарных дней с момента его уведомления.

Истец направил в адрес Поручителей требования N 03К/11883 от 14.03.2013 г., N 03К/11875 от 14.03.2013 г. и N 03К/11878 от 14.03.2013 г. об исполнении поручителями обязательств по договору, согласно которым просил погасить имеющуюся задолженность Заемщика.

Требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору кредитного договора N 679-КЛВ/11 от 01.07.2011 г. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи не представлено.

Довод апелляционной жалобы необоснован, поскольку истец вправе предъявить иск по своему выбору как ко всем должникам вместе, так и к любому из них в отдельности.

Поэтому поскольку иск заявлен юридическим лицом к юридическим лицам, дело подведомственно арбитражному суду.

Иного закон не устанавливает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-35998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техиндустрия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова