Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-14730/13

город Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А49-10118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Пензенское предприятие "Трест N 7" (ОГРН 1025801100511, ИНН 5834021977), г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06. 2013, принятое по делу N А49-10118/2012 судьей Россоловым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Специальное техническое оборудование" (ОГРН 1125836001774, ИНН 5836650723), г.Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Пензенское предприятие "Трест N 7" (ОГРН 1025801100511, ИНН 5834021977), г.Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- закрытое акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1024800829041, ИНН 4823016765), г.Липецк,

- закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Стандарт Инжиниринг" (ОГРН 1085262009909, ИНН 5262231847), г.Нижний Новгород,

о взыскании 830000 руб.,

до и после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Специальное техническое оборудование", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пензенское предприятие "Трест N 7", г. Пенза, о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05. 2012 N 0001 в сумме 830000 руб.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013 (т.1 л.д. 143) и от 17.04.3013 (т.2 л.д. 77) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Теплоэнергомонтаж", г. Липецк, и закрытое акционерное общество "НПП Стандарт Инжиниринг", г. Нижний Новгород.

До принятия судебного акта по существу спора истец окончательно уточнил исковые требования, заявив о взыскании долга в сумме 830000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2012 по 13.06.2013 в сумме 48693 руб. 33 коп., что принято судом и отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2013 (т.2 л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 (т.2 л.д. 130) исковые требования ООО Производственная компания "Специальное техническое оборудование" удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "Пензенское предприятие "Трест N 7" взыскано 878693 руб. 33 коп., в том числе долг в сумме 830000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48693 руб. 33 коп.

С ЗАО "Пензенское предприятие "Трест N 7" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20573 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Пензенское предприятие "Трест N 7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 9), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2013 и отказать ООО Производственная компания "Специальное техническое оборудование" в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что заявляя о взыскании денежных средств, истец не расторгнул действующий на день принятия судебного акта договор.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Специальное техническое оборудование", заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя, сообщило, что срок действия договора истек, дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 2 стороны установили окончательный срок для возврата денежных средств ответчиком, которые до настоящего времени так и не возвращены.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела объявил перерыв в судебном заседании до 15.10.2013, до 11 час. 45 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 15.05.2012 ООО Производственная компания "Специальное техническое оборудование" (покупатель) и ЗАО "Пензенское предприятие "Трест N 7" (поставщик) заключили договор поставки N 0001 (т. 1 л.д. 42-44) на поставку штуцеров-колен стоимостью 1500000 руб. на условиях предварительной оплаты в размере 40% в течении 10 банковских дней с момента вступления договора в силу.

Согласно пункту 7.1. договора, товар должен быть поставлен в течении 60 дней с момента осуществления предварительной оплаты.

27.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 15.05.2012 N 0001 о порядке расчетов (т.1 л.д. 73), в котором указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

03.09.2012 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 15.05.2012 N 0001 (т.1 л.д. 133), согласно которому поставщик, не выполнивший свои обязательства по договору, от выполнения которого покупатель отказался, обязан возвратить покупателю излишне полученные денежные средства в срок до 28.09.2012. Неисполнение поставщиком условий соглашения N 2 влечет уплату дополнительных штрафных санкций в размере 3% от невозвращенных денежных средств.

Платежными поручениями от 28.05.2012 N 8, от 27.08.2012 N 42 и от 05.09.2012 N 49 (т.1 л.д. 53-55) истец перечислил ответчику в общей сложности 830000 руб., что последним не отрицается.

Ответчиком договорные обязательства не выполнены, поставка штуцеров-колен на перечисленную истцом сумму не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о возврате перечисленных им денежных средств.

Не принимая доводы ответчика о том, что по распоряжению руководителя истца продукция на сумму 471114 руб. отгружена в адрес ЗАО "Теплоэнергомонтаж", суд первой инстанции указал, что документально факт отгрузки продукции в адрес ЗАО не подтвержден. Показания свидетелей во внимание не принимаются.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как следует из содержания отзыва ЗАО "Теплоэнергомонтаж", в период 2012-2013 г.г. (т.2 л.д. 52, 111) между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, спорная продукция в его адрес не поступала.

В соответствии с нормами статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, что установлено частью первой статьи 516 Кодекса.

По договору поставки от 15.05.2012 N 0001 штуцеры-колена поставляются на условиях предварительной оплаты в размере 40% общей стоимости продукции в течении 10 банковских дней с момента вступления договора в силу.

Истцом перечислено более 50% стоимости подлежащей поставке продукции - 830000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса, в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, получивший денежные средства истца, поставку продукции не произвел.

Подписав дополнительное соглашение от 03.09.2012 N 2 к договору поставки от 15.05.2012 N 0001, ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства истцу в срок до 28.09.2012, тем самым подтвердив невозможность поставки продукции и свою готовность возвратить полученную от истца сумму и, по сути, изменив условия договора.

На день рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не подтвердил документально факт возврата денежных средств ООО Производственная компания "Специальное техническое оборудование".

Суд первой инстанции, установив, что частичная оплата продукции истцом произведена, поставка товара на сумму предоплаты ответчиком не производилась, денежные средства в установленные дополнительным соглашением N 2 к договору поставки сроки ответчиком не возвращены и он не потребовал исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы, ссылаясь на статьи 395 и часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание писем ответчика (т.1 л.д. 9, т.2 л.д. 111), акты сверки расчетов (т.1 л.д. 59 - 60), правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 878693 руб. 33 коп., взыскав с ответчика долг в сумме 830000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48693 руб. 33 коп.

В установленный пунктом 7.1. договора поставки срок (60 дней с момента осуществления предварительной оплаты) товар не поставлен, полученные денежные средства не возвращены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты с иными обстоятельствами, во внимание не принимается.

Руководствуясь статьями 395 и 487 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 01.10.2012 по 13.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48693 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06. 2013, принятое по делу N А49-10118/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенское предприятие "Трест N 7" (ОГРН 1025801100511, ИНН 5834021977), г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина