Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18136/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18136/2013) ООО "ЧОП "Вектор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-1319/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора КБ "Юниаструм Банк"

о принятии обеспечительных мер о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макро-Макс",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макро-Макс" в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный кредитор КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - заявитель, Банк) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Киселеву В.Г. совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО "Макро-Макс" в том числе: оценку активов, проведения торгов до рассмотрения вопроса и определения статуса залогового кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО), инициировать расторжение и изменение Договоров с организациями, которые обеспечивают деятельность должника по передаче электроэнергии потребителям: Договор агентирования ООО "Макро-Макс" - ООО "Энерготранзит"; Договор по оперативному обслуживанию

электроэнергетического хозяйства ООО "Макро-Макс" - ООО "РегионЭнергоСервис; Договор обеспечения передачи электроэнергии ООО "Макро-Макс" - ОАО "Янтарьэнерго и ООО "Макро-Макс" - ОАО "Янтарьэнергосбыт", с сохранением схемы оплаты от ОАО "Янтарьэнерго" на агентирующую компанию ООО "Энерготранзит".

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 заявление конкурсного кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Вектор" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей Скорняковой Ю.М., поскольку дело о банкротстве ООО "Макро-Макс" находится в производстве судьи Емельяновой Н.В. В установленном законом порядке отвод или замена судьи не производилась. Кроме того, податель жалобы полагает, что определение суда от 18.07.2013 не мотивированно и необоснованно, поскольку: в определении отсутствует изложение конкретных обстоятельств дела, исходя из сложившейся в данном конкурсном производстве ООО "Макро-Макс"; принятие обеспечительных мер в части запрета проведения оценки и подготовки имущества ООО "Макро-Макс" и реализации, направлено на затягивание процедуры банкротства должника со стороны одного из конкурсных кредиторов - КБ "Юниаструм Банк" (ООО) до утверждения выдвинутой банком кандидатуры конкурсного управляющего должника.

ООО "ЧОП "Вектор" просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк сослался на то, что проведение исполняющим обязанности конкурсного управляющего мероприятий по утверждению начальной цены и порядка торгов имущества должника до рассмотрения вопроса и определения статуса залогового кредитора приведет к нарушению интересов Банка, как кредитора в деле о банкротстве, и увеличит расходы возмещаемые кредиторами на оценку имущества. Кроме того, по мнению заявителя, эксплуатация имущества должника связана с выполнением социальных обязательств перед потребителями электроэнергии в г.Калининград, а перебои в работе к аварийной ситуации в коммунальной сети города. Указывает на то, что Банком, 17.06.2013 было направлено письмо исполняющему обязанности конкурсного управляющего о порядке эксплуатации имущества, являющегося залогом Банка и входящим в конкурсную массу должника, которое осталось без ответа, а действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по расторжению договоров с эксплуатирующими организациями наносят ущерб имуществу должника и ведут к перебоям в работе предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что статус залогового кредитора, при его получении Банком в установленном законом порядке, позволяет претендовать на погашение числящейся за должником задолженности посредством получения средств в первоочередном порядке от продажи заложенного имущества, с учетом положений, установленных статьей 138 Закона о банкротстве. При этом пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Суд пришел к выводу, что поскольку Банк заявил соответствующее требование о признании за ним статуса залогового кредитора, то испрашиваемые обеспечительные меры отвечают смыслу и характеру обеспечительных мер и направлены на защиту имущественных интересов Банка.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию и не направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет исполняющему обязанности конкурсного управляющего в проведении мероприятий по утверждению начальной цены и порядка проведения торгов имущества должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса и определения статуса залогового кредитора.

Принятые судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом обособленного спора (установление статуса залогового кредитора), и их непринятие не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение исполняющим обязанности конкурсного управляющего порядка продажи на торгах имущества должника, в том числе определения начальной цены продажи такого имущества, в основание заявления не положены.

В отсутствие подлежащего рассмотрению арбитражным судом обособленного спора (например, жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением порядка продажи имущества должника) такое ходатайство не могло быть удовлетворено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению КБ "Юниаструм Банк" (ООО) значительного ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы. Более того, учитывая процентное соотношение голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, очевидно, что заявитель может повлиять на голосование при принятии решений собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) следовало отказать.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер судьей Скорняковой Ю.М., поскольку дело о банкротстве ООО "Макро-Макс" находится в производстве судьи Емельяновой Н.В., не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания определения об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без движения, усматривается, что оно принято судьей Скорняковой Б.В, (для судьи Емельяновой Н.В.). Указанное обстоятельство не повлекло нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от 18.07.2013 подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2013 по делу N А21-1319/2011 отменить. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина