Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 19АП-5901/10

г. Воронеж

28 октября 2010 г.

Дело N А14-1653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Карат": Клецкин И.В., представитель по доверенности N 36-02/302815 от 11.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Талар": Воронина Е.В., представитель по доверенности N 5 от 03.09.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Карат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 по делу N А14-1653/2010/68/31 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талар" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Карат" о взыскании 8 772 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Карат" (далее - ООО ПКП "Карат", ответчик) о взыскании 8 772 руб. 39 коп. задолженности по договору на компенсацию затрат на обслуживание гидрантов системы пожаротушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "Карат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами был действительно заключен договор N 28 на обслуживание гидрантов системы пожаротушения и в соответствии с пунктом 8.1 указанного договора он вступил в законную силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2008, в связи с тем, что стороны не предусмотрели условий его пролонгации. Указывает на то, что, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились с 01.09.2009 основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

ООО "Талар" возражает на доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что между сторонами было заключено два договора N 28 от 26.05.2008 и первоначальный вариант договора действительно не содержал условий его пролонгации. Однако позднее в тот же день сторонами был заключен второй вариант договора N 28 от 26.05.2008, пункт 8.1 которого содержит условие его пролонгации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008 между ООО "Талар" (исполнитель) и ООО ПКП "Карат" (заказчик) был подписан договор N 28 на обслуживание гидрантов системы пожаротушения.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является оказание услуг по обслуживанию гидрантов пожаротушения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя 797 руб. 83 коп за оказание услуг по обслуживанию гидрантов системы пожаротушения.

В силу пункта 7.1 договора все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде Воронежской области или по согласованию сторон.

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что позднее между ООО "Талар" (исполнитель) и ООО ПКП "Карат" (заказчик) был подписан второй экземпляр договора N 28 от 26.05.2008.

Из пункта 8.1 указанного экземпляра договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Считая, что во исполнение условий договора истец в период с февраля по декабрь 2009 года оказывал ответчику услуги, обусловленные договором, указывая на то, что стоимость оказанных истцом услуг составила 8 772 руб. 39 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиков взятых на себя обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика за услуги, оказанные в период с февраля по декабрь 2009 года по договору (регистрационный N 28 от 26.05.2008) в сумме 8 772 руб. 39 коп. доказан материалами дела, а доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО "Талар" и ООО ПКП "Карат" заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что между ними было подписано 2 варианта договора N 28 от 26.05.2008 на обслуживание гидрантов системы пожаротушения.

При этом представленный истцом вариант договора содержит условия его пролонгации на тех же условиях и тот же срок.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 4.2 договора N 28 от 26.05.2008 заказчик обязан ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя 797 руб. 83 коп. в том числе НДС 121 руб. 70 коп. за оказание услуг по обслуживанию гидрантов системы пожаротушения.

Платежным поручением N 88 от 02.02.2009 ответчик произвел оплату услуг по обслуживанию гидрантов системы пожаротушения за январь 2009 года по счету на оплату N 1207 от 31.12.2009.

Кроме того, согласно представленной ООО ПКП "Карат" справке от 15.09.2010 заказчик позволил исполнителю в январе 2009 года продолжить обслуживание гидрантов системы пожаротушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказание истцом услуг, обусловленных условиями спорного договора, принятие их ответчиком и совершение им конклюдентных действий по оплате принятых услуг, свидетельствует о пролонгации сторонами срока действия договора на 2009 год.

Доказательств заключения соглашения об изменении или о расторжении договора N 28 от 26.05.2008 и соблюдения порядка изменения или расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, сторонами не представлено.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг, с учетом частичной оплаты, составила 8 772 руб. 39 коп.

В обоснование факта оказания услуг по договору N 28 от 26.05.2008 в 2009 году ООО "Талар" представлены в материалы дела акты выполненных работ за февраль - декабрь 2009 года, а также счета-фактуры на оплату оказанных услуг за февраль - декабрь 2009 года.

Кроме того, согласно ответу ООО ПКП "Карат" указанные счета каждый месяц направлялись в адрес ответчика.

Согласно представленным в материалы дела договору N 2 от 14.01.2005 между ОАО "Вэлт-Кинескоп" и ООО "Талар", акту приема-передачи от 14.01.2005, схемы и фотографии, договору N 28 от 26.05.2008, имеющимся в материалах дела, следует, что пожарный гидрант ПГ-16, принадлежащий ООО "Талар", располагается напротив производственного здания ООО ПКП "Карат" и был необходим последнему в целях пожарной безопасности при эксплуатации данного здания.

В связи с чем, с учетом представленных документов и наличием доказательств пролонгации договора N 28 от 26.05.2008 суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что факт оказания услуг по обслуживанию гидрантов систем пожаротушения в 2009 года доказанным и подтвержденным материалами дела.

Последующая переписка в 2009-2010 годах между сторонами, не опровергает факта наличия спорных взаимоотношения по обслуживанию пожарного гидранта. ООО ПКП "Карат" отказывалось от исполнения спорного договора, однако сторонами договор надлежащим образом расторгнут не был.

Доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности ответчика за услуги, оказанные в период с февраля по декабрь 2009 года по договору (регистрационный N 28 от 26.05.2008) в сумме 8 772 руб. 39 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 по делу N А14-1653/2010/68/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова