Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4973/07 Доводы заявителя о поставке продукции, не соответствующей условиям госконтракта, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в подтверждение ненадлежащего качества документы не соответствуют требованиям законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4973/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения от постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по делу N A40-42232/06-102-328 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" (ул. Генерала Буткова, д. 21, г. Калининград, 236006) к Министерству обороны Российской Федерации в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил Российской Федерации (ул. Б. Пироговская, д. 23, г. Москва, 119160) о взыскании 7.408.290 рублей 91 копейки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" предъявило иск к Министерству обороны Российской Федерации в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил Российской Федерации о взыскании 6.720.000 рублей задолженности за поставленную продукцию и 876.230 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство обороны Российской Федерации в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил Российской Федерации предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" о взыскании 305.440 рублей неустойки за поставку некачественной продукции.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2006 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" удовлетворены в сумме 4.905.600 рублей основного долга. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в сумме 245.280 рублей. В остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных требований в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" взыскано 4.660.320 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение от 13.09.2006 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" основного долга в сумме 4.660.320 рублей и в части удовлетворения встречного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации отменено.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" взыскано 6.720.000 рублей основного долга.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Министерство обороны Российской Федерации в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил Российской Федерации просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, заявленные требования, а также на нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации от 29.03.2005 N 167/прод/05-9, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" (поставщик) обязалось поставить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТа (ТУ), выработанную не более чем за 2 месяца до даты отгрузки с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Срок поставки продукции - до 30 июня 2005 года.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству NN П-6, П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража ССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Неоплата поставленной продукции послужила основанием для предъявления иска обществом ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" к Министерству обороны Российской Федерации с заявленным требованием.

Уставив факт поставки продукции согласно условиям государственного контракта, принятие ее ответчиком и отсутствие оплаты за полученную продукцию, суды признали требования общества с ограниченной ответственностью "Запрыба-Калининград" о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске Министерству обороны Российской Федерации, суды, оценив доказательства, пришли к выводу о недоказанности поставки продукции, не соответствующей условиям госконтракта и требованиям ГОСТа, поскольку представленные в подтверждение ненадлежащего качества документы не соответствуют требованиям, предъявляемым Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 П-7 к составлению такого рода документов, обязанность соблюдения которой при приемке продукции установлена контрактом.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42232/06-102-328 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова