Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-8532/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А81-727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8532/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу N А81-727/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы (ИНН 890100009609, ОГРН:304890108400012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890) о признании недействительным решения от 26.09.2012 N 5808 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Соколова Елена Юрьевна по доверенности N 47 от 14.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Гулуева Амиля Акпер оглы - Тельнов Евгений Геннадьевич по доверенности от 18.02.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулуев Амиль Акпер оглы (далее - заявитель ИП Гулуев А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании решения налогового органа от 26.09.2012 N 5808 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 11 876 043 руб., а также соответствующих указанной сумме НДФЛ пени в размере 229 306 руб. 59 коп. и штрафов в размере 1 187 604 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу N А81-727/2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 N 5808 в части дополнительного начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 11 876 043 руб., соответствующих пени в размере 229 306 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 187 604 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО уточнил требование апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании решения Инспекции от 26.09.2012 N 5808 недействительным в части дополнительного начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 8 756 043 руб. (12 480 000 руб. (по расчету налогового органа с применением вычета 20%) - 3 723 957 руб. (исчисленный предпринимателем НДФЛ к уплате в бюджет по декларации), соответствующих штрафа, пени.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Инспекция выразила свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа обязанности, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применить расчетный метод при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет предпринимателем.

Представитель ИП Гулуева А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против проверки законность и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании представленной ИП Гулуевым А.А. налоговой декларации МИФНС России N 1 по ЯНАО проведена камеральная проверка, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.02.2011 N 609.

Не согласившись с названным актом, налогоплательщик представил в налоговый орган соответствующие возражения.

С учетом представленных возражений на акт проверки, а также материалов проверки Инспекцией принято решение 26.09.2012 N 5808, которым ИП Гулуев А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 187 604 руб. 30 коп за неуплату НДФЛ. Этим же решением предпринимателю начислены пени в размере 229 306 руб. 59 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 11 876 043 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной Налоговой службы по ЯНАО.

Решением Управления Федеральной Налоговой службы по ЯНАО от 21.12.2013 N 303 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 26.09.2012 N 5808 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 26.09.2012 N 5808 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ИП Гулуева А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

01.08.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании незаконным решения от 26.09.2012 N в части дополнительного начисления НДФЛ за 2011 год в сумме 8 756 043 руб., соответствующих штрафа, пени, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной предпринимателем в налоговый орган, сумма налогооблагаемого НДФЛ дохода составила 28 645 824 руб., сумма исчисленного к уплате НДФЛ - 3 723 957 руб. При этом налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ была определена предпринимателем как разница между продажной ценой недвижимого имущества и его остаточной стоимостью, определенной на основании отчета оценки за вычетом налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации с учетом имеющейся у налогового органа информации о том, что в 4 квартале 2011 года предприниматель реализовал нежилое недвижимое имущество (здание) общей площадью 896,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 36, по цене 120 000 000 руб., Инспекций было выявлено расхождение сумм в налоговой отчетности предпринимателя по НДФЛ за 2011 год и НДС 4 квартал 2011 года в части отражения выручки от реализации недвижимости. В этой связи ИП Гулуеву А.А. было предложено представить соответствующие пояснения либо внести изменения в налоговую отчетность.

ИП Гулуев А.А. письмами от 30.05.2012 N 003-ю и от 07.06.2012 N 92 сообщил Инспекции, что нежилое недвижимое имущество (здание) общей площадью 896,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 36, было реализовано Департаменту культуры Ямало-Ненецкого автономного округа на основании государственного контракта от 07.11.2011 N 2011.48003, от реализации вышеуказанного имущества им уплачен НДС на сумму 5 156 248 руб. и были внесены изменения в налоговую отчетность. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик представил копию платежного поручения от 18.01.2012 N 2529, а также уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года. Кроме того, предприниматель предоставил в Инспекцию справку о пожаре в 2005 году, при котором были уничтожены все первичные документы предпринимателя, в том числе подтверждающие расходы, понесенные заявителем в ходе строительства спорного здания. Также предпринимателем был представлен отчет оценщика об остаточной стоимости спорного объекта недвижимости.

Факт пожара и строительства предпринимателем недвижимого имущества -здания общей площадью 896,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 36, налоговый орган не отрицает.

На основании материалов камеральной проверки МИФНС России N 1 по ЯНАО было установлено, что доход предпринимателя в 2011 году, полученный от продажи спорного объекта недвижимости Департаменту культуры Ямало-Ненецкого автономного округа, составил 120 000 000 руб., в то время как в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год ИП Гулуевым А.А. отражены доходы на сумму 28 645 824 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на 91 354 176 руб. (120 000 000 руб. -28 645 824 руб.), что в свою очередь привело к занижению НДФЛ, подлежащего к уплате в бюджет на 11 876 043 руб. (91 354 176 руб. *13%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнительного начисления предпринимателю НДФЛ за 2011 год, в сумме 11 876 043 руб., соответствующих указанному налогу пени в размере 229 306 руб. 59 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 187 604 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2012 N 5808, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства ИП Гулуева А.А.по НДФЛ за 2011 года не учел расходы предпринимателя, не исключил из дохода от реализации спорного здания уплаченный предпринимателем НДС в размере 5 156 248 руб., не предпринял каких - либо мер по установлению расходов предпринимателя, по правилам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил профессиональный вычет 20% по НДФЛ, предусмотренный статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 224, 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при доначислении предпринимателю оспариваемых сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, налоговый орган не принял во внимание подтвержденный соответствующей справкой факт произошедшего в 2005 году пожара, которым были уничтожены все первичные документы налогоплательщика, в том числе подтверждающее его расходы, в связи с чем налоговый орган необоснованно не применил к ИП Гулуеву А.А. положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, указал на неисполненную обязанность налогового органа определить подлежащий к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся у него информации о предпринимателе с учетом остаточной стоимости спорного здания, определенной предпринимателем на основании отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ЯНАО выражает свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в части выводов суда об обязанности налогового органа определить подлежащий к уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган считает возможным в данной ситуации применить только положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В этой связи МИФНС России N 1 по ЯНАО, уточнив требования апелляционной жалобы, просит Восьмой арбитражный апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 26.09.2012 N 5808 в части доначисления НДФЛ в 8 756 043 руб. (120 000 000 руб. - 28 645 824 руб. (доход, отраженный в декларации) - 24 000 000 руб. (профессиональный вычет в размере 20 % по статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации от 120 000 000 руб.) * 13%.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа уменьшения доходов предпринимателя при расчете налоговой базы по НДФЛ: либо на документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью; либо в размере 20% от суммы полученного дохода по правилам статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что предприниматель свои расходы документально подтвердить не может, следовательно, при расчете налоговой базы по НДФЛ в целях уменьшения дохода предпринимателя применению подлежит статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа (с учетом дополнений к апелляционной желобе), повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении Инспекции от 26.09.2012 N 5808, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой налоговым органом части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДФЛ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты).

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении от 26.09.2012 N 5808 отсутствуют ссылки на то, что налоговый орган расчет налогов (НДФЛ) произвел по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает факт произошедшего в 2005 году пожара, при котором были уничтожены все первичные документы, равно как и то, что строительство реализованного здания предприниматель осуществлял самостоятельно.

Однако в данной ситуации тот факт, что налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы в отношении спорного здания, связанные с его предпринимательской деятельностью, не подтверждает правомерность доводов налогового органа об отсутствии у него обязанности применить расчетный метод исчисления налогов.

Действительно, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 N 301-О также отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Таким образом, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

По убеждению суда апелляционной инстанции, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности, по уплате законно установленных налогов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ подлежат применению исключительно только положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность исчислить профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности, несостоятелен.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009, следует, что даже положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком была определена остаточная стоимость спорного здания на основании отчета об оценке рыночной стоимости, которая необоснованно не была принята во внимание Инспекции при определении налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ. Отчет рыночной стоимости оспорен либо признан недействительным не был.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, у налогового органа имелась возможность определить налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из данных самого налогоплательщика, применив при этом расчетный метод.

Налоговый орган, указывая на невозможность применения расчетного метода, ссылается на наличие у него сомнений в том, что при пожаре была уничтожена вся первичная документация предпринимателя.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает необходимость учета расходов предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012, и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57, в соответствии с которой налоговый орган обязан определить истинные налоговые обязательства налогоплательщика даже при отсутствии у последнего необходимой первичной документации и наличии сомнений в достоверности имеющихся документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности Инспекцией размера налоговой обязанности по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу N А81-727/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков