Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-28038/13

21 октября 2013 г.

Дело N А40-60141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-60141/13

по иску ООО "ТД ЖБИ и Кирпич" (ОГРН 1115074006662, 142121, Московская обл., г. Подольск, пр-д 1-й Деловой, д. 5)

к ООО "КВАРТАЛ" (ОГРН 110774687289, 121609, г. Москва, ш. Рублевское, д. 68А, стр. 10)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева В.В. по дов. от 10.10.2013 г.;

от ответчика: Воронов С.В. по дов. от 24.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЖБИ и Кирпич" (продавец) предъявило иск к ООО "КВАРТАЛ" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 167233,46 руб., переданный покупателю в период с 23.01.2012 г. по 01.10.2012 г., и начисленных на нее за период с 02.10.2012 г. по 16.05.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в размере 8699,62 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. (т. 1 л.д. 60) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 23.01.2012 г. по 01.10.2012 г. Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар, документированный составленными обеими сторонами товарными накладными от 23.01.2012 г. N 1/2303, 24.01.2012 г. N 1/2401, 25.01.2012 г. N 1/2501, 17.02.2012 г. N 2/1703, 24.02.2012 г. N 2/2404, 24.02.2012 г. N 2/2405, 24.02.2012 г. N 2/2401, 28.02.2012 г. N 2/2801, 07.03.2012 г. N 3/0705, 14.03.2012 г. N 3/1401, 15.03.2012 г. N 3/1501, 15.03.2012 г. N 3/1502, 21.03.2012 г. N 3/2102, 23.03.2012 г. N 3/2304, 24.03.2012 г. N 3/2401, 03.04.2012 г. N 4/0303, 13.04.2012 г. N 4/1302, 11.05.2012 г. N 5/1101, 01.10.2012 г. N 10/0104, итого на сумму 2188314,57 руб.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены товара).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении им товара по указанным товарным накладным.

На данных товарных накладных, содержащих запись о том, что от имени Ответчика они подписаны гр. Богдановым П.Е., проставлен оттиск круглой печати Ответчика (официальной печати данной организации), что свидетельствует о том, что полномочия подписавшего их лица действовать от имени Ответчика, коль скоро ему была вверена печать данной организации, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

При этом Ответчик не заявлял возражений о том, что подписант не является его работником, а оттиск печати фальсифицирован, и не представлял соответствующих доказательств.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ оплата подлежала внесению непосредственно после передачи товара покупателю.

Однако соответствующая обязанность покупателем была выполнена с просрочкой и не в полном объеме, а именно: п/п от 23.01.2012 г. N 84, 25.01.2012 г. N 98, 15.02.2012 г. N 229, 21.02.2012 г. N 251, 21.02.2012 г. N 244, 06.03.2012 г. N 290, 14.03.2012 г. N 314, 19.03.2012 г. N 361, 30.03.2012 г. N 390, 30.03.2012 г. N 391, 04.04.2012 г. N 408, 03.05.2012 г. N 514, 07.06.2012 г. N 696 внесено в общей сумме 2021081,11 руб.

Размер непогашенной задолженности составил 167233,46 руб.; размер начисленных на нее за период просрочки с 02.10.2012 г. по 16.05.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых составил 8699,62 руб.

Указанные основанной долг и проценты подлежат присуждении ко взысканию с покупателя в пользу продавца на основании ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика участвовал 17.06.2013 г. в предварительном судебном заседании (т. 1 л.д. 55); информации о последующем судебном заседании, назначенном на 25.06.2013 г., была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-60141/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.