Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31643/13

г.Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-8741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" в лице Владивостокского отделения филиала Дальэнергосбыт

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 г.

по делу N А40-8741/2013, принятого судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ОАО "ДЭК" в лице Владивостокского отделения филиала Дальэнергосбыт

к Даниловскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве

третье лицо: ООО "Акватекс-Пасифик"

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жидких Г.В. по дов. от 10.01.2013 г.. удост. ТО N 278988;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского отделения филиала Дальэнергосбыт (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), вызванного неисполнением требований исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края серии АС N N 000455336 и 0001761129.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факт незаконного бездействия ответчика, посчитав что последним совершен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, посчитав что отсутствие положительного результата надлежащего исполнения требований исполнительных документов вызвано объективными обстоятельствами, связанными с отсутствием достоверных и точных сведений об имуществе должника и его местонахождении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не совершен исчерпывающий комплекс мер по полному правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, что прямо указывает на его незаконное бездействие.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ судебным приставом, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, представил на обозрение суда подлинные материалы сводного исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию, основанную на представленных письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя, а также третьего лица - ООО "Акватекс-Пасифик" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(05.09.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 г. серии АС N 000455336 и от 09.04.2010 г. серии АС N 001761129 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве Шогиной О.В. 10.09.2010 г. были возбуждены исполнительные производства N N 77/5/71931/3/2010 и 77/5/71932/3/2010 о взыскании с должника - ООО "Акватекс-Пасифик" в пользу взыскателя - ОАО "ДЭК" в лице Владивостокского отделения филиала Дальэнергосбыт денежных средств в размере 5 679, 62 руб. и 57 355, 61 руб. соответственно.

В ходе ведения вышеуказанных исполнительных производств заявителю стало известно об увольнении судебного пристава-исполнителя Шогиной О.В., на исполнении у которой они находились, о каких-либо иных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения он не извещался.

Считая, что бездействие судебного пристава по непринятию мер, связанных с полным правильным и своевременным исполнением требований исполнительных документов носит незаконный характер и влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с обстоятельствами наличия у судебного пристава-исполнителя сведений фактическом местонахождении должника и принадлежащего ему имущества.

Данные сведения судебный пристав-исполнитель получает в ходе ведения исполнительного производства посредством направления запросов в компетентные регистрирующие органы, осуществления выхода на территорию занимаемую должником, а также непосредственно от взыскателя, располагающего данными сведениями.

Из представленных суду на обозрение и приобщенных к делу материалов исполнительного производства следует, что 10.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N 77/5/71931/3/2010, 77/5/71932/3/2010, 77/5/71934/3/2010, N 77/5/78191/9/2009 в сводное.

В целях установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества ответчиком направлялись запросы в регистрирующие органы (Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.05.2011 г. N 20525/10/05/77, МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы от 11.10.2010 г. N 77/5/71934/3/2010, ИФНС N 25 от 11.10.2010 г. N 77/5/71934/3/2010, от 16.05.2011 г. N 20525/10/05/77, от 10.03.2011 г. N 2165/10/05/77-СД).

Из содержания акту совершения исполнительских действий от 29.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю было установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Девятая, д. 14 организация-должник не располагается, поскольку снята с налогового учета ИФНС по Советскому району.

04.07.2011 г. судебным ответчиком вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи установлением местонахождения руководителя ООО "Акватекс-Пасифик" 03.12.2012 г. судебным было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

С учетом совершения исполнительных действий в субъекте Российской Федерации, находящимся вне пределов его компетенции, 03.12.2012 г. сводное исполнительное производство было приостановлено до результатов совершения отдельных исполнительных действий: вручение требования руководителю ООО "Акватекс-Пасифик", а также предупреждения указанного лица о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Кроме того, 24.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершения в установленные сроки обязанным должностным лицом органа государственной власти действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений у ответчика, а также заявителя о местонахождении заложенного имущества, представленные суду доказательства не позволяют прийти к выводу о факте незаконного бездействия со стороны ответчика.

В свою очередь превышение ответчиком установленного ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий вызвано объективными причинами, к числу которых коллегия относит как категорию исполнительных документов, специфику способа ведения сводного исполнительного производства, так и отсутствие доказательств надлежащей осведомленности ответчика о фактическом местонахождении заложенного имущества, являющегося предметом исполнения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-8741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов