Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-15803/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-19968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Давыдов Д.П. - по доверенности от 07.08.2012 N Д-11, Корнилов А.С. - по доверенности от 07.08.2012 N Д-11;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15803/2013) Закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-19968/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", место нахождения: 196608, г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Автомобильная, д. 7, ОГРН 1117847389538,

к ЗАО Промышленная группа "Проминдустрия", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 107, 3, литер О, ОГРН 1027810275294,

о взыскании 46 109,79 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "КВАРТ", 196608, г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Автомобильная, д. 7, ОГРН 1117847389538, (далее - истец, ЗАО "КВАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия", 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 107, 3, литер О, ОГРН 1027810275294, (далее - ответчик, ЗАО "Проминдустрия") 955 150 руб. задолженности по договору поставки от 13.08.2012 N 28-08/12, 86 155,20 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ истца от заявленных требований в части взыскания с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.06.2013 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ЗАО "КВАРТ" взыскано 955 150 руб. задолженности, 86 155,20 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в части взыскания с ЗАО "Проминдустрия" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 413,05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 04.06.2013 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование взыскания с ответчика 955 150 руб., в то время как истец просил 1 155 150 руб. При этом, по мнению ответчика, учитывая, что основной долг взыскан с ЗАО "Проминдустрия" в размере 955 150 руб., суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требований истца в части неустойки исходя из суммы задолженности в размере 1 155 150 руб.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО "КВАРТ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "Проминдустрия" несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 28-08/12 (далее - договор, договор поставки), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар на основании спецификаций к договору, а ответчик принять его и оплатить.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификациям N N 5, 7 (л.д. 18, 19 тома 1) истец по товарный накладным от 07.11.2012 N527, 08.11.2012 N541, 10.11.2012 N549, 15.11.2012 N614, 24.11.2012 NN640,641, 24.12.2012 N785, 10.01.2013 N9, 16.01.2013 N15, от 22.01.2013 NN36,37 и от 05.12.2012 N690 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 164 818,35 руб. (л.д. 20-32 тома 1).

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

В силу пунктов 1.4 спецификаций N N 5, 7 к договору ответчик обязал оплатить поставленный истцом товар в течение 30 календарных дней с момента поставки 100% продукции на его объект.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 155 150 руб., что и послужило основанием для обращения ЗАО "КВАРТ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Фактически на дату вынесения судом первой инстанции решения от 04.06.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 955 150 руб., что не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 955 150 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 13.08.2012 N 28-08/12.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения от 04.06.2013 указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, а также законы, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы ответчика об отсутствие в мотивировочной части решения обоснования взыскания с ЗАО "Проминдустрия" 955 150 руб., в то время как истец просил взыскать 1 155 150 руб., не принимаются апелляционной коллегией, поскольку с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из содержания протокола судебного заседания от 29.05.2013 (л.д. 69 (оборот) тома 1), в котором ЗАО "КВАРТ" было сделано заявление об уточнении исковых требований, указание Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в мотивировочной части решения от 04.06.2013 об уменьшении ЗАО "КВАРТ" исковых требований до 1 155 150 руб. (вместо 955 150 руб.) является ничем иным как опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 4.3 договора поставки, начислил ему пени по состоянию на 14.03.2013 за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной продукции, размер которых составил 86 155,20 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки (л.д. 6 тома 1) ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда также не находит.

При этом доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части неустойки исходя из суммы задолженности в размере 1 155 150 руб. отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку по состоянию на 14.03.2013 задолженность ЗАО "Проминдустрия" по оплате поставленного в рамках договора поставки товара составляла именно 1 155 150 руб., что не оспаривается последним.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-19968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова И. Б. Лопато