Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-13252/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-2628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-ритейл": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-2628/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-ритейл" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросеть-ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Краснодаре от 12.12.12г N 807 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.06.2013 г. отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах поступила жалоба гр. Абдаловой Ж.И. ( вх. N 25/119-2012) на нарушение ее прав потребителя ООО "Евросеть- Ритейл" при продаже товара ненадлежащего качества - в салоне "Евросеть", расположенном по адресу: ст. Староминская. ул. Кольцовская, 21, где был приобретен сотовый телефон Нокия 6700 серийный номер 357020042495603.

20.09.2012 г начальником территориального отдела было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.15 ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ для проведения административного расследования в срок до 19.10.12г.

18.10.2012 г по результатам проведенного административного расследования за выявленные нарушений в сфере защиты прав потребителей в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении административного дела, был оставлен протокол N 021316 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Общества.

Копия протокола была направлена заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения Общества, указанного в Уставе.

Постановлением от 12.12.2012 N 807 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной нормы, составляет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статьям 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления ему информации о товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товаров (работ, услуг); данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административном правонарушении.

Суду представлен протокол от 18.10.2012, определения, претензии, в которых отражены обстоятельства вменённого правонарушения.

О времени и месте проведения административного расследования Общество уведомлено, что подтверждается росписью в почтовых уведомлениях о получении определения о назначении административного расследования и составлении протокола.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, который был надлежащим образом уведомлен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными процессуальными документами подтверждено обстоятельство, согласно которому при выдаче телефона после устранения недостатков потребителю не была предоставлена информация в письменном виде о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях и о дате выдаче товара потребителю по окончании устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие и состав вмененного Обществу правонарушения доказаны представленными в дело документами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 5 000 до 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений статьи 2.9 КоАП и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность совершённого деяния, Общество указывает на тот факт, что потребителю на момент принятия решения судом возвращены денежные средства за сотовый телефон, т.е. отсутствует факт причинения потребителю какого-либо ущерба.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное деяние, указанное в оспариваемом постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

В установленный срок по заявлению потребителя, Обществом были возвращены денежные средства за некачественный сотовый телефон.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Производством по делу об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного деяния. Факт совершения правонарушения и наличие вины в его совершении обществом признаны, негативных последствий не наступило.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-2628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова