Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-4953/13

г. Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А09-10356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) (регистрационный номер 20АП-4953/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу N А09-10356/2012 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) (далее - МУП "Жилспецсервис" города Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Русский капитал" о взыскании 34 684 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 09.12.2010 по 28.02.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (том 1, л. д. 3 - 6; том 3, л. д. 8).

Определениями суда от 26.02.2013, от 21.03.2013 и от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (город Брянск, ОГРН 1123256005025, ИНН 3250529459), Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (город Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310), открытое акционерное общество "Брянскоблгаз" в лице ПУ "Брянскмежрайгаз" (город Брянск, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455), общество с ограниченной ответственностью "Брянская сбытовая компания" (город Брянск, ОГРН 1023201102088, ИНН 3233009756) (том 2, л. д. 121 - 122; том 3, л. д. 83 - 84, 158 - 159).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 34 684 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 4, л. д. 120 - 127).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русский капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 5, л. д. 4 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что поскольку в жилом доме N 1 по бульвару Гагарина в городе Брянске в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не выбран способ управления, то МУП "Жилспецсервис" города Брянска не имеет правовых оснований оказывать услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома как управляющая компания.

По мнению заявителя жалобы, МУП "Жилспецсервис" города Брянска как лицо, полагающее, что у него в хозяйственном ведении находится жилой дом N 1 по бульвару Гагарина в городе Брянске, обязано нести как бремя содержания своего имущества, так расходы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что работы, выполняемые МУП "Жилспецсервис" города Брянска, и наряды-задания на которые предоставлены в материалы дела истцом, являются работами по содержанию своего имущества, а не работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Жилспецсервис" города Брянска является обслуживающей организацией, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что МУП "Жилспецсервис" города Брянска не является управляющей компанией, а является титульным собственником помещений в доме N 1 по бульвару Гагарина в городе Брянске, то к спорным отношениям должны применяться положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общая собственность".

От МУП "Жилспецсервис" города Брянска в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, где истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 76 - 78).

Истец, ссылаясь на письмо Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 и пункт 2.1 устава МУП "Жилспецсервис" города Брянска, указал на то, что данное предприятие является управляющей компанией жилого дома N 1 по бульвару Гагарина в городе Брянске.

Истец отметил, что по состоянию на 15.10.2013 ответчик произвел оплату по обжалуемому судебному акту в полном объеме, в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 27.09.2013 N 124 (том 5, л. д. 79).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 5, л. д. 73), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п (том 1, л. д. 9 - 10) по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 78 (том 1, л. д. 15 - 17) МУП "Жилспецсервис" города Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) предан дом N 1 по бульвару Гагарина города Брянска.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2012 N 01/012/2012-413 правообладателем нежилого помещения, общей площадью 137,5 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, бульвар Гагарина, дом 1, является ООО "Русский капитал" (том 1, л. д. 27).

МУП "Жилспецсервис" города Брянска оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска, что подтверждается договором на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.07.2012 N 134/Б-0463/0311; договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.03.2011 N 2; договором на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования от 01.08.2009 N 95/ТО-09; дополнительным соглашением от 01.05.2012 N 9; дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 11; договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2006 N 11585; договором на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 9; договором энергоснабжения от 09.01.2007 N 408/БГО (том 1, л. д. 32 - 57, 133 - 137, 146 - 148).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги за период с 09.12.2010 по 30.04.2012, указав, что ООО "Русский капитал", являясь собственником спорного помещения, обязано производить оплату за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности (том 1, л. д. 12).

Ответчик оставил претензию без ответа, оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на невозмещение ООО "Русский капитал" затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, МУП "Жилспецсервис" города Брянска обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 - 6; том 3, л. д. 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками помещений дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска не был избран способ управления домом.

В соответствии с письмом Минрегиона Российской Федерации от 26.03.2007 N 5280-СК/07 в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

На основании постановления Брянской городской администрации от 03.04.2009 N 379-п (том 1, л. д. 9 - 10) по акту приема-передачи от 20.04.2009 N 78 (том 1, л. д. 15 - 17) МУП "Жилспецсервис" города Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) предан дом N 1 по бульвару Гагарина города Брянска.

Согласно указанному постановлению МУП "Жилспецсервис" были переданы функции по обслуживанию жилого фонда.

Во исполнение обязательств по управлению и эксплуатации специализированного жилищного фонда истцом заключены: договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.07.2012 N 134/Б-0463/0311; договор на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.03.2011 N 2; договор на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования от 01.08.2009 N 95/ТО-09; дополнительное соглашение от 01.05.2012 N 9; дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 11; договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2006 N 11585; договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 9; договор энергоснабжения от 09.01.2007 N 408/БГО (том 1, л. д. 32 - 57, 133 - 137, 146 - 148).

дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 11; договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.10.2006 N 11585; договор на отпуск тепловой энергии от 01.10.2009 N 9; договор энергоснабжения от 09.01.2007 N 408/БГО (том 1, л. д. 32 - 57).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил правовое положение МУП "Жилспецсервис" города Брянска как обслуживающей организации дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному на основании цен, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, от 25.12.2012 N 3313-п, размер оплаты ответчиком за содержание и текущий ремонт дома N 1 по бульвару Гагарина города Брянска за период с 09.12.2010 по 28.02.2013 составил 34 684 рубля 82 копейки (том 3, л. д. 9 - 10). Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 34 684 рубля 82 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того из представленной МУП "Жилспецсервис" города Брянска копии платежного поручения от 27.09.2013 N 124 следует, что ответчик во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10356/2012 оплатил истцу 34 684 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 5, л. д. 79).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя - ООО "Русский капитал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2013 по делу N А09-10356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (город Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова