Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11569/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-8079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов, ООО "ВАКО", ООО "Курганстройсервис", ООО "МультиПласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-8079/2013

по иску ООО "ВАКО" (ОГРН 1036604785161, ИНН 6663002317), ООО "Курганстройсервис" (ОГРН 1024501523914, ИНН 4510012360), ООО "МультиПласт" (ОГРН 1024501204254, ИНН 4502015544)

к ООО "Магистраль" (ОГРН 1026605626530, ИНН 6662010523), ООО "Уралтехком" (ОГРН 1036602640480, ИНН 6658160269),

третье лицо: ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076),

о признании сделок недействительными,

при участии

от истца, ООО "ВАКО": Бойдова Т.В., доверенность от 10.03.2012,

от истца, ООО "Курганстройсервис": Бойдова Т.В., доверенность от 12.04.2012,

от истца, ООО "МультиПласт": Бойдова Т.В., доверенность от 12.04.2012,

от ответчика, ООО "Магистраль": Валдеев Д.Ф., доверенность от 10.10.2013,

установил:

ООО "ВАКО" (общество "ВАКО"), ООО "Курганстройсервис" (общество "Курганстройсервис"), ООО "МультиПласт" (общество "МультиПласт") (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской с иском к ООО "Магистраль" (общество "Магистраль"), ООО "Уралтехком" (общество "Уралтехком") (ответчики) о признании недействительными договоров субподряда от 15.10.2009 N 15/10-09, от 11.01.2010 N 11/01-10, заключенных между ответчиками, а также актов от 15.12.2009 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 14.04.2010 N 1 о приемке выполненных работ, справок от 15.12.2009 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 14.04.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители апелляционной жалобы указывают, что арбитражным судом не принято во внимание то, что сроки выполнения работ по договорам, заключенным ответчиками, и договорам, заключенным обществами "Магистраль" и "ВАКО", "Курганстройсервис", "МультиПласт", одинаковы, работы по названным договорам идентичны, практически совпадает и стоимость работ. Истцы полагают, что не соответствует действительности вывод арбитражного суда о недоказанности того, что на момент заключения спорных договоров стороны не имели намерения выполнить предусмотренные договорами работы, также судом первой инстанции не учтено, что спорные акты составлены без применения специализированных автоматизированных программ, оплата по ним не произведена, требования об оплате не предъявлены, общества "Магистраль" и "Уралтехком" являются аффилированными лицами. По мнению заявителей жалобы, срок исковой давности не подлежит применению, поскольку начало течения срока исковой давности подлежит исчислять не со дня заключения договоров субподряда от 15.10.2009 N 15/10-09, от 11.01.2010 N 11/01-10, а с 19.01.2012, то есть с момента включения требования общества "Уралтехком" в реестр требований кредиторов должника "Магистраль".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Магистраль" (подрядчик) и "Уралтехком" (субподрядчик) заключены:

1) договор от 15.10.2009 N 15/10-09, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Челябинск-Екатеринбург в интересах ОАО "Мобильные телесистемы" на участке р. Теча - НРП Аллаки и сдать их в установленный договором срок, а именно:

прокладка волоконно-оптического кабеля в грунтах III-V категории с многократной пропоркой предварительной протяженностью 20 км трассы. Предварительная стоимость работ 3 140 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора;

2) договор от 11.01.2010 N 11/01-10, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Челябинск-Екатеринбург в интересах ОАО "Мобильные телесистемы" на участке р. Багаряк - городская черта города Екатеринбурга и сдать их в установленный договором срок, а именно:

валка деревьев, обрубка сучьев и сжигание их, раскряжевка деревьев, корчевка и захоронение пней предварительной протяженностью 43 км просеки,

прокладка волоконно-оптического кабеля в грунтах IV-V категории с многократной пропоркой предварительной протяженностью 48 км трассы. Предварительная стоимость работ 15 269 200 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора.

Сторонами подписаны акты от 15.12.2009 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 14.04.2010 N 1 о приемке выполненных работ, справок от 15.12.2009 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 14.04.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении работ по договорам от 15.10.2009 N 15/10-09, от 11.01.2010 N 11/01-10.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 25.10.2011 по делу N А60-31859/2011 в отношении общества "Магистраль" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.01.2012 требования общества "Уралтехком" включены в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" в размере 18 409 200 руб.

Определениями арбитражного суда от 24.01.2012, от 15.05.2012 требования общества "ВАКО", "Курганстройсервис", "МультиПласт" включены в реестр требований кредиторов общества "Магистраль".

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 года по делу N А60-31859/2011 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что договоры субподряда от 15.10.2009 N 15/10-09, от 11.01.2010 N 11/01-10 являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены без намерения создать какие-либо правовые последствия, совершены в целях уменьшения конкурсной массы, акты от 15.12.2009 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 14.04.2010 N 1 о приемке выполненных работ и справки от 15.12.2009 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 14.04.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат являются недействительными, общества "ВАКО", "Курганстройсервис", "МультиПласт" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Между тем истцом таких доказательств не представлено, договоры субподряда от 15.10.2009 N 15/10-09, от 11.01.2010 N 11/01-10 обществом "Уралтехком" исполнены, последним работы по ним выполнены, результат работ обществом "Магистраль" принят.

Поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия, характерные для договора подряда, наступили, основания для признания названных договоров мнимыми сделками отсутствуют.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных работ заказчиком, их стоимость, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров субподряда от 15.10.2009 N 15/10-09, от 11.01.2010 N 11/01-10, заключенных между обществами "Уралтехком" и "Магистраль", а также актов от 15.12.2009 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 14.04.2010 N 1 о приемке выполненных работ, справок от 15.12.2009 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 14.04.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных названными лицами.

Помимо этого до вынесения арбитражным судом решения по делу ответчиками сделаны заявления о применении исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые сделки совершены 15.10.2009 и 11.01.2010, следовательно, течение срока исковой давности началось с указанных дат.

Иск предъявлен в арбитражный суд 11.03.2013, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что работы, указанные в оспариваемых договорах, актах и справках, фактически выполнены обществами "ВАКО", "Курганстройсервис", "МультиПласт", опровергается имеющейся в деле выкопировкой из проекта с указанием протяженности участков, исполнителей (подрядчиков). Из пояснения представителя ответчика следует, что работы выполнялись на разных участках, как истцами, так и ответчиком - ООО "Уралтехком", участки, на которых выполнялись работы каждым подрядчиком, не пересекались. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что сроки выполнение работ по договорам, заключенным ответчиками, и договорам, заключенным обществами "Магистраль" и "ВАКО", "Курганстройсервис", "МультиПласт", одинаковы, совпадает стоимость работ, само по себе не свидетельствует о том, что предусмотренные в договорах субподряда от 15.10.2009 N 15/10-09, от 11.01.2010 N 11/01-10 работы выполнены не обществом "Уралтехком".

Ссылки заявителей жалобы на то, что акты о приемке выполненных работ составлены без применения специализированных автоматизированных программ, оплата по ним не произведена, требования об оплате не предъявлены, общества "Магистраль" и "Уралтехком" являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названные обстоятельства не опровергают факты реального выполнения работ и их приемки заказчиком - обществом "Магистраль".

Довод истцов о том, что срок исковой давности подлежит исчислять не со дня заключения договоров субподряда от 15.10.2009 N 15/10-09, от 11.01.2010 N 11/01-10, а с 19.01.2012, то есть с момента включения требования общества "Уралтехком" в реестр требований кредиторов должника "Магистраль", противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-8079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин