Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10327/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А47-5076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-5076/2013 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны Попова Наталья Васильевна (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А 47-3691/2011 от 10.10.2011 в деле).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пупковой Татьяны Владимировны Попова Наталья Васильевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, УФАС России по Оренбургской области) о признании недействительными решения от 07.05.2013 по делу N 07-16-31/2013, а также предписания от 07.05.2013 по делу N 07-16-31/2013, вынесенных в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего Поповой Н.В. (т.1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобал Парк" (далее - ООО "Глобал Парк") и Симонян Аргишт Гамлетович (далее - Симонян А.Г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2013 по настоящему делу требования арбитражного управляющего удовлетворены: решение и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 07.05.2013 по делу N 07-16-31/2013, вынесенные в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего Поповой Натальи Васильевны признано незаконным (т.1 л.д.163-167).

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС России по Оренбургской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не указаны нормы законодательства, устанавливающие запрет рассмотрения жалобы антимонопольным органом в рамках ст.18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". В соответствии с ч.4 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством путём проведения конкурса. Жалоба ООО "Глобал Парк" подана в соответствии с ч.4 ст.18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и оснований не рассматривать её у антимонопольного органа не имелось.

Отклонение заявки ООО "Глобал Парк" Комиссией УФАС России по Оренбургской области признано необоснованным в связи с тем, что заявка была подана в установленный срок, до даты окончания приёма заявок, регистрация заявки прошла в автоматическом режиме под номером 2 в соответствии с п.3.1.6. раздела 3 Регламента, что свидетельствует о соответствии заявки ООО "Глобал Парк" порядку оформления для участия в торгах, перечню предоставляемых документов и требованиям, установленным Регламентом. При таких обстоятельствах, Комиссия УФАС России по Оренбургской области, по мнению апеллянта, пришла к обоснованному выводу о нарушении порядка определения победителя открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, в судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-3691/2011 индивидуальный предприниматель Пупкова Татьяна Владимировна признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т.1 л.д.14-20). Конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", г. Нижний Новгород.

12.01.2013 в целях реализации имущества Пупковой Т.В. конкурсным управляющим Поповой Н.В. в газете "Коммерсантъ" N 4 было размещено объявление (77030689628) о проведении 18.02.2013 открытых торгов по продаже имущества в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества.

Торги проводились на электронной площадке Межрегиональной торговой электронной системы www.m-est.ru. Заявки оформлялись в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте www.m-est.ru, должны были содержать сведения и приложения согласно п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, должны были быть поданы с 14.01.2013 до 15.02.2013 включительно до 18 час. 00 мин. московского времени.

06.04.2013 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление (N 77030768866) о том, что торги по реализации имущества Пупковой Т.В. были приостановлены 12.02.2013, возобновлены 29.03.2013, заявки подаются с 08.04.2013 до 12.04.2013 включительно до 18 час. 00 мин. московского времени, торги проводятся 18.04.2013 в 10 час. 00 мин., условия и порядок участия опубликован в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 публикация N77030689628.

ООО "Глобал Парк" подало заявку на участие в аукционе N 4652-ОАОФ по лоту N 1 от 03.04.2013. Она была зарегистрирована сайтом ЭТП МЭТС в автоматическом режиме под номером 2.

По итогам рассмотрения всех заявок, предоставленных на участие в аукционе 4652-ОАОФ по лоту N 1, ООО "Глобал Парк" было отказано в допуске.

22.04.2013 ООО "Глобал Парк" обратилось в УФАС России по Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Повой Натальи Васильевны в связи с отказом обществу в допуске по причине представления документов, не соответствующих установленным требованиям, предъявляемым к ним, и по причине того, что заявка подана не в срок, установленный для подачи заявок.

В решении по делу N 07-16-31/2013 от 07.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) Комиссией Оренбургского УФАС России по рассмотрению жалоб, предусмотренных статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" был сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Поповой Н.В. необоснованно отказано в допуске заявки ООО "Глобал Парк" на участие в торгах 4652-ОАОФ по лоту N 1, нарушен п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Организатору торгов - конкурсному управляющему Поповой Н.В. выдано предписание от 07.05.2013 по делу N 07-16-31/2013 об устранении нарушения ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном отказе в допуске заявки на участие в торгах 4652-ОАОФ по лоту N 1, для чего было предписано отменить протоколы N4652-ОАОФ/1 от 17.04.2013, N 4652-ОАОФ/1 от 18.04.2013, составленные в ходе проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене: идентификационный номер 4652-ОАОФ от 12.01.2013, в течении пяти дней с момента получения настоящего предписания, рассмотреть заявку ООО "Глобал Парк" на участие в открытом аукционе с открытой формой представления предложения о цене: идентификационный номер 4652-ОАОФ от 12.01.2013 с учётом решения Оренбургского УФАС России по делу N 07-16-31/2013.

Заявитель не согласилась с данным решением, считая, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а, следовательно, УФАС России по Оренбургской области не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов, проводимых в рамках конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий указала, что по существу заявка ООО "Глобал Парк" не соответствовала требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действительно была подана до наступления срока для подачи заявок, фактически антимонопольный орган не исследовал обстоятельства дела, о рассмотрении жалобы заявителя не извещал.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришёл к выводу незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС России по Оренбургской области.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, при этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции урегулирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Частью 2 этой нормы установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с правилами части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела N 07-16-31/2013, представленных в суд антимонопольным органом, следует, что жалоба ООО "Глобал Парк" подана в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего Поповой Н.В. в допуске ООО "Глобал Парк" к участию в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе N 4652-ОАОФ/1 от 17.04.2013, (представление документов, не соответствующих установленным требованиям, а также подача заявки не в срок, установленный для подачи заявок,) является необоснованным.

В сообщении отражено, что приём заявок проводится в соответствии с Регламентом ООО "МЭТС", который размещен в сети "Интернет" по адресу: www.m-ets.ru (далее - Регламент), подача заявок на участие в торгах осуществляется на электронной площадке.

Комиссией установлено, что поскольку заявка ООО "Глобал Парк" была подана до даты окончания приёма заявок, зарегистрирована сайтом ЭТП МЭТС в автоматическом режиме под номером 2 в соответствии с п. 3.1.6 раздела 3 Регламента Электронной площадки ООО "МЭТС" для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту - Регламент), данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии заявки порядку оформления участия в торгах, перечню представляемых документов и требованиям, установленным Регламентом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что данные выводы антимонопольным органом сделаны без учёта всех обстоятельств дела и положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2. упомянутого выше Регламента лицо, зарегистрированное на электронной площадке в качестве участника торгов, вправе подать заявку на участие в открытых торгах посредством заполнения формы, доступ к которой осуществляется из личного кабинета данного лица. Введённые на форме данные и приложенные документы заверяются электронной цифровой подписью этого лица.

Учитывая изложенное, заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы оформляются в форме электронного документа и подписываются электронной цифровой подписью заявителя.

Пунктом 3.1.6 Регламента установлены сроки для принятия решения оператором электронной площадки о регистрации в качестве участника торгов.

В соответствии с п. 3.1.3 Регламента отказ в регистрации может быть произведён в случае непредставления документов и сведений или в случае, если представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные сведения являются недостоверными.

При этом в п. 3.1.3 Регламента перечислены документы, необходимые для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в открытых торгах. Документы, которые необходимо приложить к заявке на участие в открытых торгах, перечислены в п. 3.3.3. Регламента.

Из раздела 3.4 Регламента (п.п. 3.4.3, 3.4.4) следует, что решение об определении участников открытых торгов (допуск или отказ в допуске) принимает не оператор электронной площадки, а организатор торгов, то есть в рассматриваемом случае - конкурсный управляющий Попова Н.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что именно конкурсный управляющий проверяет документы, приложенные к заявке на участие в торгах, на предмет их соответствия действующему законодательству, а также достоверность сведений, изложенных в них.

Форма проведения торгов на электронной площадке предполагает проверку представленных заявок и приложенных к ним документов посредством оценки конкурсным управляющим полноты и соответствия сведений, а также достоверности отраженной на электронной площадке информации по каждому участнику торгов.

Поскольку торги проводились в электронной форме, то проверить наличие прикреплённых файлов, содержащих прилагаемые к заявке документы, можно только в электронной форме.

Требования к заявке и к документам определены п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В сообщении N 77030689628, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013, также имеется указание на необходимость соответствия заявки и документов требованиям п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Следовательно, конкурсный управляющий проверяла соответствие заявки ООО "Глобал Парк" и документов, приложенных к ней, на соответствие именно положениям ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 и пунктам 3.3 и 3.4 Регламента. При этом, выводов о соответствии заявки ООО "Глобал Парк" данным требованиям решение комиссии УФАС России по Оренбургской области и от 07.05.2013 по делу N 07-16-31/2013 не содержит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что данный вопрос при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не исследовался и не устанавливался.

Заявки на участие в открытых торгах в установленной форме направляются оператору электронной площадки, их приём осуществляется в автоматическом режиме.

Приём заявок и других документов начинается с даты, указанной в информационном сообщении,опубликованном в газете "Коммерсантъ". Приём заявок на участие в торгах осуществляется организатором торгов; Оператор электронной площадки: ООО "МЭТС". Открытые торги приводятся на электронной площадке в сети "Интернет" по адресу: www.m-ets.ru.

В объявлении N 77030768866, опубликованном 06.04.2013 в газете "Коммерсантъ", указывается, что торги по реализации имущества Пупковой Т.В. были приостановлены 12.02.2013, возобновлены 29.03.2013, заявки подаются с 08.04.2013 до 12.04.2013 включительно до 18 час. 00 мин. московского времени, торги проводятся 18.04.2013 в 10 час. 00 мин. Условия и порядок участия опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 публикация N 77030689628 (т.1 л.д.73-75).

Следовательно, конкурсным управляющим Поповой Н.В., как организатором торгов, были установлены конкретные сроки приёма заявок от лиц, желающих принять участие в торгах по продаже имущества Пупковой Т.В.

ООО "Глобал Парк" подало заявку на участие в аукционе N 4652-ОАОФ по лоту N 1 от 03.04.2013, которая была зарегистрирована в автоматическом режиме под номером 2 (то есть до даты, указанной в извещении,-08.04.2013).

Оценивая довод антимонопольного органа о том, что заявка ООО "Глобал Парк" подана в срок (03.04.2013) до даты окончания приёма заявок 12.04.2013, суд первой инстанции правомерно отклонил его, основываясь на том, что начало приёма заявок было установлено с даты 08.04.2013, после возобновления торгов (т.1 л.д.73-75).

Заявка, поданная до наступления указанной даты, не может быть признана поданной в установленный срок.

Законом о банкротстве, Порядком проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, не регламентированы вопросы возможного приостановления и возобновления торгов. Ответчиком при вынесении оспариваемого решения также не было установлено, по какой причине заявка была принята оператором до установленной даты приёма заявок, указанной организатором торгов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган имеет полномочия рассматривать жалобу на конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов регулируются названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона.

С учётом того, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", названный орган не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на указанные действия конкурсного управляющего. Жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора торгов по распоряжению имуществом должника подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-5076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов