Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-10755/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А59-1541/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

апелляционное производство N 05АП-10755/2013

на решение от 26.07.2013

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1541/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Ганчина Н.В.

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2013 в качестве третьего лица суд привлек индивидуального предпринимателя Ганчину Н.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2013 рассмотрение дела принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд вынесении обжалуемого решения, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012 по делу N А59-1726/2012 установлено что ОАО "РЖД" передало ОАО "СахМП" груз 04.11.2011, то есть в пределах нормативного срока доставки, который истекал 10.11.2011, однако в пункт назначения груз был доставлен только 01.12.2011, в связи с этим суд установил вину морского перевозчика в просрочке исполнения обязательств по доставке груза, однако, в силу статьи 122 Устава железнодорожного транспорта надлежащим ответчиком по делу являлось ОАО "РЖД" как перевозчик выдавший груз, в силу чего в удовлетворении иска в отношении ОАО "СахМП" было отказано исходя из указанных оснований.

Вместе с тем, вина в просрочке доставки груза указанным судебным актом была отнесена на морского перевозчика - ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Исковые требования истца индивидуального предпринимателя Ганчиной Нины Васильевны были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "РЖД" была взыскана пеня в размере 20 000 рублей и 2 000 рублей судебных расходов.

Согласно платежному поручению N 9008 от 29.09.2012 истец оплатил индивидуальному предпринимателю Ганчиной Н.В. 22 000 рублей, из которых 20 000 рублей - пени за просрочку доставки груза и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

31.01.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в размере 20 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих требований, ОАО "РЖД" сослалось, что решением суда установлено превышение установленного нормативного срока нахождения груза у морского перевозчика, в связи с чем, пени в размере 20 000 рублей, взысканные с истца являются убытками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1726/2012 имеет в данном случае преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с правомерными и обоснованными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу N А59-1541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков