Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-17990/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-15791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Барашков К.В. по доверенности от 21.01.2013 г.

от ответчика: представитель Ветров С.Н. по доверенности от 07.10.2013 г., директор Соколов Д.Д. на основании решения участника от 12.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17990/2013) общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех"(ОГРН 1107847230589, место нахождения 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, 2, пом.10Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-15791/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по ООО "Промстрой"

к ООО "Росгидротех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгидротех" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 17.11.2010 N 60-СП-10-1 в размере 5 759 803,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 10.07.2013 г. в размере 369 586 руб.

Решением суда от 25.07.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгидротех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности, которая является гарантийным обязательством, отсутствовали, поскольку срок ее возврата еще не наступил.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: акт практического завершения работ по объекту государственного контракта 03.11.2010 г. N -60-ГК/10, как условие, предусмотренное в контракте (п. 6.2) выплаты гарантийных удержаний - не подписан; кроме того, объект в эксплуатацию не введен, что также являлось условием выплаты гарантийных удержаний.

Ответчик полагает, что гарантийный период не только не завершен, но еще не начинался, ввиду отсутствия указанных обстоятельств и документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 г., во исполнение Государственного контракта от 03.11.2010 г. N -60-ГК/10, заключенного между ООО "Росгидротех" (генеральный подрядчик), Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик) и ФГУП "Росморпорт" (застройщик), стороны заключили спорный договор субподряда N -60-СП-10-1, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство собственными и/или привлеченными силами и средствами, в счет цены договора, выполнить работы по строительству причалов N N 10, 10а, 10б объектов "Строительство объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля Астраханской области" в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов, условий настоящего договора и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение N 3), сдать готовый объект органам государственного строительного надзора, ООО "Росгидротех" (генеральному подрядчику), ФГУП "Росморпорт" (застройщику) и Федеральному агентству морского и речного транспорта (государственному заказчику).

Цена выполняемых работ, в редакции Дополнительных соглашений от 24.12.2011 г. N 1, от 01.06.2011 г. N 2, составляет 115 197 381,05 руб. (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 8.4. договора субподряда, оплата строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов КС-2, справок КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов и иных документов, предусмотренных строительными нормами и правилами, с удержанием 5% в качестве обеспечения окончательного выполнения работ, которые выплачиваются после завершения гарантийного периода или после окончания строительства при условии предоставления банковской гарантии по обеспечению гарантийного периода в размере 10%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда, гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта составляет 12 (двенадцать) месяцев от даты подписания сторонами акта практического завершения работ.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору субподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.12.2010 г. N 1, от 25.03.2011 г. N 2, от 22.04.2011 г. N 3, от 24.06.2011 г. N 4, от 22.07.2011 г. N 5 на общую сумму 115 197 381,04 руб. (л.д. 50-57), подписанными сторонами без замечаний.

Полагая, что 30.09.2012 г. истек срок гарантийных обязательств - 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки работ, истец направил ответчику письмо от 22.10.2012 г. N 225, с предложением оплатить гарантийное удержание, которое составляет 5% от выполнения каждого месяца и оплачивается в течение 10 рабочих дней по истечении гарантийного периода.

Поскольку ООО "Росгидротех" сумму гарантийных обязательств ООО "Промстрой" не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 5 759 803,05 руб. задолженности и 369 586 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2 (л.д. 50-57), работы по договору субподряда приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Пунктом 8.4. договора субподряда предусмотрено, что 5% удержание выплачивается после завершения гарантийного периода или после окончания строительства при условии предоставления банковской гарантии по обеспечению гарантийного периода в размере 10%.

Гарантийный период непрерывной эксплуатации объекта по условиям договора составляет 12 (двенадцать) месяцев от даты подписания сторонами акта практического завершения работ (пункт 6.2 договора субподряда).

Поскольку доказательства подписания сторонами акта практического завершения работ государственного контракта 03.11.2010 г. N -60-ГК/10 суду не представлены, равно как не имеется доказательств ввода объекта строительства в эксплуатацию, поскольку работы по строительству объекта - причалов 10, 10а, 10б Морского торгового порта Оля еще не завершены, ведутся, в том числе с участием иных субподрядчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для выплаты гарантийного удержания не наступили.

В п. 1 договора "Определения" стороны договорились понимать под термином "Объект" - Объекты федеральной собственности Морского торгового порта Оля - причалы 10, 10а, 10б.

В связи с изложенным, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 года по делу N А56-15791/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Промстрой" в пользу ООО "Росгидротех" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО "Промстрой" из федерального бюджета 1 908,06 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2013 г. N 113.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова