Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 4981/07 У налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость, так как последним был представлен полный пакет документов о реализации товара на экспорт и об оплате его иностранным покупателем посредством аккредитива

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2007 г. N 4981/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (ул. Суркова, д. 25, г. Челябинск, 454129; далее - Инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 по делу N А76-10649/06-40-636, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Эко" (ул. Гагарина, 30-77, г. Челябинск, 454078; далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска о признании незаконным решения от 05.05.2006 N 69 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму 130065 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 199929 рублей.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обоснование и поступление валютной выручки подтверждено банковскими выписками справкой банка; документы, представленные обществом в инспекцию, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов; инспекцией не представлены доказательства наличия недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы: справка Сбербанка России от 19.05.2006 о поступлении суммы по экспортному контракту представлена обществом в суд первой инстанции; выписки банка о поступлении валютной выручки, представленные обществом в инспекцию, не соответствуют требованиям налогового законодательства; справка Сбербанка России от 19.05.2006 не может быть принята во внимание, поскольку истек срок для представления документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Статьей 164 Кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса предусматривает обязательное представление следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом к отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в инспекцию представлен следующий пакет документов: контракт от 19.08.2005 N 27, заключенный обществом с Подразделением по внедрению проектов водоснабжения и канализации (Республика Молдова) на поставку товаров на сумму 91000 долларов США; грузовая таможенная декларация N 10504080/241105/0010970 с отметками Челябинской таможни о выпуске товара в режиме экспорта и пограничной Курской таможни о вывозе товара; международная товаротранспортная накладная на перевозку товара из города Челябинска в город Штефан Воде (Республика Молдова) от 23.11.2005 с отметкой пограничной Курской таможни о вывозе товара; выписки Челябинского отделения Сбербанка России N 8597 от 14.12.2005 и от 28.12.2005 о зачислении на счет общества 90720 долларов США и удержании 280 долларов США в качестве комиссии иностранного банка.

Инспекция по итогам проведенной камеральной проверки отказала обществу в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов, установив, что обществом не выполнено требование пункта 2 статьи 165 Кодекса - не представлена банковская выписка, подтверждающая поступление выручки в сумме 9100 долларов США.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что обществом в инспекцию представлены банковские справки о зачислении валютной выручки в сумме 81620 долларов США и 9100 долларов США. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция также подтверждает, что согласно представленной к проверке выписки по транзитному валютному счету за 27.12.2005 на счет зачислены денежные средства в размере 9100 долларов США. В поле 72 SWIFT сообщения указано, что данные средства зачислены по контракту от 19.08.2005 N 27, в поле отправителя указано "Уральский банк Сбербанка России".

Однако при вынесении решения инспекция сделала вывод о том, что совпадение номеров и даты контракта, представленного в инспекцию, с указанными в выписке по транзитному валютному счету за 27.12.2005 не свидетельствуют о поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу.

Согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Инспекция не истребовала у общества дополнительных разъяснений и материалов с целью установления факта поступления валютной выручки по внешнеэкономическому контракту.

В связи с этим, обществом в качестве дополнительного доказательства в суд первой инстанции представлена официальная справка Сбербанка России от 27.12.2005, в которой указано на поступление сумм по экспортному контракту от 19.08.2005 N 27 от "Подразделения по внедрению проектов" в Республике Молдова.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 165 Кодекса не предусматривает специальных требований к содержанию и форме банковских выписок. Представление специальных справок для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленный в инспекцию пакет документов является полным, содержит достоверную информацию о реализации обществом товара на экспорт, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации и оплаченного иностранным покупателем посредством аккредитива.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлен доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10649/06-40-636 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 по делу N А76-10649/06-40-636, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш