Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-6242/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А75-10270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6242/2013) Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 года по делу N А75-10270/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к Игримскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735) о взыскании 18 666 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим,

в судебном заседании участвуют:

от Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился, извещено;

от муниципального казенного учреждения администрации городского поселения Игрим - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Игримскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее по тексту - Игримское МУП "ТВК") о взыскании 18 560 руб. 45 коп. основного долга за потребленную электроэнергию с сентябрь 2011 года по август 2012 года, 106 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу N А75-10270/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение администрации городского поселения Игрим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2013 года по делу N А75-10270/2012 с Игримского МУП "ТВК" в пользу ОАО "ЮТЭК" взыскано 20 666 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 18 560 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Кроме того, указано на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 18 560 руб. 45 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 11.12.2012 по день фактической уплаты суммы долга. В случае частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игримское МУП "ТВК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Игримское МУП "ТВК" указывает на то, что из договора управления жилищным фондом с управляющей организацией N 167 от 01.07.2011 на ответчика не возложена обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по электроснабжению мест общего пользования многоквартирных домов, затраты на освещение мест общего пользования не включены в содержание общего имущества жилых домов; полагает, что между истцом и собственниками (нанимателями жилых и нежилых помещений) существуют договорные отношения на предмет обеспечения электроснабжением мест общего пользования. Также Игримское МУП "ТВК" ссылается на то, что объем электроэнергии, поставленный в период с 01.09.2011 по 31.08.2012 в места общего пользования многоквартирных жилых домов, не доказан истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮТЭК" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика. Считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от Игримского МУП "ТВК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ОАО "ЮТЭК" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией городского поселения Игрим и Игримским муниципальным унитарным предприятием "Тепловоканал" подписан договор управления жилищным фондом с управляющей организацией N 167 от 01.07.2011 (л.д. 22-24).

19.09.2011 открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" направило в адрес ответчика договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем N 398/02-11 от 01.09.2011 (л.д. 14-21), что подтверждается сопроводительным письмом N 1342-02 (л.д. 25).

Письмом N 05/2743 от 28.09.2011 Игримское МУП "ТВК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для заключения договора, так как органами местного самоуправления не утвержден перечень работ по содержанию общего имущества, а также отсутствует порядок определения количества потребленной электроэнергии жильцами домов в местах общего пользования (л.д. 26).

В связи с отказом от заключения договора энергоснабжения по местам общего пользования, в период с 01.09.2011 по 31.08.2012 потребленная электрическая энергия по местам общего пользования и по индивидуальным приборам учета электрической энергии начислялось непосредственно потребителям электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании управляющей организации Игримское МУП "ТВК".

Решением Березовского районного суда от 17.08.2012 признан противоречащим закону произведенный открытым акционерным обществом "ЮТЭК" расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовое потребление гражданину с использованием общедомового учета электрической энергии (л.д. 27-33).

На основании решения суда истцом потребителям электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей компании ответчика произведен перерасчет по за период с сентября 2011 по август 2012 года, что подтверждается универсальным отчетом по перерасчетам (л.д. 66-72).

В связи с тем, что был произведен перерасчет, истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 1447-02 от 23.10.2012 (л.д. 39) направлены счета-фактуры и товарные накладные от 30.09.2012 (л.д. 40-63).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику вручено претензионное письмо N 1463-02 от 31.10.2012 с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2011 по 30.09.2012 в сумме 18 560 руб. 45 коп. в течение 10 дней с момента получения претензионного письма (л.д. 79).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пункта 3 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе, плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на ответчике в силу закона.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 в соответствии со статьей 157 ЖК РФ были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Как сторона по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, а также на компенсацию потерь электроэнергии, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома, не влияет на эффективность энергозатрат при использовании такого имущества, не осуществляет функцию управления домом, следовательно, не обязан заключать договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07 "О применении п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года", при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной, воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Обязанности по управлению общим имуществом дома в порядке статей 161, 162 ЖК РФ на основании соответствующего договора возлагаются на управляющую компанию, которая, в силу императивных предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат, вызванных общедомовыми нуждами. В свою очередь указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которая такая организация вправе предъявлять к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Каких-либо доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в материалы дела не представлено. Факт управления многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользуясь электрической энергией без договора, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что отсутствие в рассматриваемой ситуации между сторонами письменного договора никоим образом не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию в силу статьи 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, с учетом особенностей правового статуса ответчика как управляющей компании, на последнего возложен ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который истцом отпускались ресурсы (электроэнергия).

С учетом вышеуказанной особенности правового статуса ответчика, последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика 18 560 руб. 45 коп. задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и собственниками (нанимателями жилых и нежилых помещений) многоквартирных домов существуют договорные отношения, является необоснованным, поскольку противоречит указанным выше нормам права.

Также не принимаются во внимания судом апелляционной инстанции возражения ответчика относительно недоказанности объема энергии, поставленной истцом в спорный период в места общего пользования многоквартирных домов. ОАО "ЮТЭК", обосновывая объем потребленной электрической энергии, размер исковых требований, ссылается на универсальный отчет по перерасчетам потребителям (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений), где определена разница сумм по оплате, произведенной потребителями, в том числе и за подачу электрической энергии в места общего пользования. Размер платы за подачу электрической энергии определен в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оспаривая объем потребленной энергии, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил контррасчет, не указал то, каким образом должен быть рассчитан объем.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 руб. 34 коп. за период с 16.11.2012 по 10.12.2012, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 10.12.2012 в сумме 106 руб. 34 коп. и взыскании на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 18 560 руб. 45 коп., начиная с 11.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений против выводов суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2013 по делу N А75-10270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова