Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30916/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-30018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерТрансУрал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года по делу N А40-30018/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095, ИНН 7708551181) к ООО "ЛидерТрансУрал" (ОГРН 1117449003088, ИНН 7449104086) о взыскании 3 404 167 рублей, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Кузнецов Д.М. по дов. от 20.11.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансФин-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЛидерТрансУрал" о взыскании 2 546 124 руб. лизинговых платежей, 858 043,79 руб. пени, расторжении договора от 04.10.2011 N 355/11/ЛТУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "ЛидерТрансУрал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04.10.2011 N 355/11/ЛТУ, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести полувагоны модели12-9780, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно актам приема-передачи от 14.11.2011, от 22.11.2011 лизингодатель исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.9.2. Правил финансовой аренды (лизинга) к договору лизинга при нарушении сроков оплаты лизинговых платежей Истец имеет право произвести начисление пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты лизинговых платежей по договору не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате лизинговых платежей составляет 2 546 124 руб. Неустойка начислена за период с 11.01.2013 по 03.06.2013 в размере 858 043, 79 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. Лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку договору лизинга с учетом положений ст. 309, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и приняв во внимание порядок внесения лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, отклоняется судебной коллегией, поскольку лизингополучателем встречный иск к Истцу о взыскании выкупной цены возвращенного предмета лизинга не предъявлялся, а у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований выходить за пределы заявленного Истцом предмета и оснований иска.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Истцом заявлено ходатайство о замене ООО "ТрансФин-М" его правопреемником ОАО "ТРАНСФИН-М" в связи с реорганизацией в форме преобразования, в обоснование которого представлены соответствующие доказательства.

Поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявление о замене Истца его правопреемником подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца ООО "ТрансФин-М" его правопреемником ОАО "ТРАНСФИН-М".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-30018/2013 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов