Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-2439/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А27-18314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Черновских В.И., доверенность от 10.09.2012

от ответчика: Шишкина Н.А., доверенность от 01.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром газораспределение Томск" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года по делу N А27-18314/2012 (07АП-2439/13)

(судья С.С. Бондаренко)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200578260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", г. Томск (ОГРН 1087017002533)

о взыскании 353 759 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") о взыскании 353 759 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2011 по декабрь 2011, а также 10 075 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик, в частности, указал, что при принятии решения суд пришел к необоснованному выводу о том, что ОАО "Кузбассэнерго" является коммунально-бытовым потребителем, при этом суд необоснованно расширительно истолковал ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ". Ответчик указывает, что согласно судебной практике отнесение юридических лиц к категории коммунально-бытовых потребителей производится с учетом цели приобретения и использования ими природного газа. В соответствии с п.17 Правил поставки газа, установлено, что правило о повышающем коэффициенте не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, а не к категории коммунально-бытовых потребителей в целом, не зависимо от объемов газа, направленных на выработку тепловой энергии, впоследствии поставляемой населению и объектам коммунально-бытовой сферы.

Ответчик полагает, что истцом не доказана цель приобретения и использования им природного газа, в то время как ответчиком представлены доказательства, что истцом газ используется в производственных целях, а на производство тепловой энергии используется уголь.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что при определении перерасхода газа следует учитывать расход по каждой точке поставки, однако при этом руководствовался формой N 46-ТЭ, которая содержит сведения о полезном отпуске тепловой энергии истцом на территории Кемеровской области в целом, а не по каждой точке подключения. Указанная форма представлена не по каждому месяцу, а по итогам 2011 года. Таким образом, доказательств того, что истцом в каждой точке подключения использовался газ, а не другой источник энергии, истцом не представлено.

По мнению ответчика, суд также дал неоднозначную и противоречивую оценку письму РЭК Кемеровской области от 13.08.2012 года.

Таким образом, судом не дана оценка представленным доказательствам на основании ст. 71 АПК РФ, не изложены мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доводы и доказательства.

Не согласившись с апелляционной жалобой, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что суд при отнесении истца к категории коммунально-бытовых потребителей как раз исходил из целей приобретения и использования природного газа истцом, кроме того, судами на практике учитывается соотношение количества тепловой энергии, отпущенной населению на коммунально-бытовые нужды, с ее количеством, отпущенным на иные цели. Судом исследовано на основании форм N 46-ТЭ, что основными потребителями истца в 2011 году являются население и бюджетные организации. Истец указывает, что при отнесении истца к категории коммунально-бытовых потребителей судом исследовались доказательства в совокупности. Ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств иной цели использования газа или то, что его перерасход допущен на собственные или иные нужды, а не направлен на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией объектов коммунально-бытовой сферы. Доводы ответчика, о том, что истцом не доказан факт использования природного газа при производстве тепловой энергии, противоречат представленным истцом доказательствам, в частности режимным картам работы котлов на природном газе в отношении спорных точек подключения, письму N 70-271/565 от 29.01.2009. Истцом не опровергается факт использования нескольких видов топлива для производства тепловой энергии, однако для определения статуса коммунально-бытового потребителя газа данный факт правового значения не имеет. Судом дана верная оценка письму РЭК КО от 13.08.2012 с учетом других доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с решением суда по существу, истец полагает, что судом дана неверная оценка доводов ответчика об определении перерасхода газа по каждой точке отдельно, а не по договору в целом, в связи с чем, просит изменить решение суда в данной части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и возражениях на отзыв основаниям.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 г. по делу N А27-18314/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром газораспределение Томск" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания") (ГРО) и Кузбасским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (заказчик) был заключен договор N КФ 1-10/2362 от 25.11.2010 на транспортировку природного газа.

В соответствии с условиями договора ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги за транспортировку газа в соответствии со следующими условиями: транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО от ГРС N 1 г.Кемерово, ГРС N 3 г.Кемерово, ГРС N 2 г.Новокузнецк ООО "Газпром Трансгаз Томск" до точек подключения сетей покупателя по сетям ГРО, расположенным по указанным в договоре адресам на Кемеровская ГРЭС, Ново-Кемеровская ТЭЦ, Кемеровская ТЭЦ, Кузнецкая ТЭЦ в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа.

В п.2.1.2. сторонами согласован объем газа, передаваемый ГРО к транспортировке в течение срока действия договора ежемесячно по каждой точке подключения.

Пунктом 3.6 договора транспортировки газа определено, что в случае отбора газа покупателем за расчетный период (месяц) в большем количестве, чем предусмотрено договором без предварительного согласования с ГРО, покупатель оплачивает услуги по транспортировке дополнительного объема газа с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 "Правил поставки газа в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 (далее - Правила), в срок, установленные пунктом 7.3 договора.

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Как следует из пункта 17 Правил, при перерасходе абонентом газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией последний оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением повышающего коэффициента с 15 апреля по 15 сентября -1,1; с 16 сентября по 14 апреля -1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В действующем законодательстве не содержится понятие "коммунально-бытовой потребитель", поэтому, для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" должна быть установлена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основным видом деятельности истца в соответствии со статистическими данными, уставом, положением о Кузбасском филиале ОАО "Кузбассэнерго" и другими доказательствами, представленными в материалы дела является производство и реализация пара и горячей воды (тепловой энергии), которая используется для обеспечения тепловой энергией потребителей г. Кемерово и г. Новокузнецка.

Из материалов дела, в том числе форм N 46-ТЭ (полезный отпуск), форм отчетности 1-ТЕП следует, что основными потребителями Кемеровского филиала истца являются население и иные потребители. Обоснования того, что статус истца как коммунально-бытового потребителя должен определяться каждый месяц, ответчиком не представлено.

Из сведений, предоставляемых по форме N 46-ТЭ (полезный отпуск), следует, что большая часть тепловой энергии в 2011 году реализована истцом населению.

Кроме того, из материалов дела, в том числе представленных формы 46-ТЭ, договоров с прямыми потребителями Кузбасского филиала истца, таблицы п.1.8. структура полезного отпуска тепловой энергии (мощности), в том числе и по Кузнецкой ТЭЦ (л.д. 112 т.4), формы N 1-ТЕП, в том числе и по Кузнецкой ТЭЦ (л.д. 41-46 т.3) следует, что потребителями тепловой энергии являются в том числе население и другие бюджетофинансируемые организации, на производство всего объема произведенных ресурсов используется в том числе и газообразное топливо.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что перерасход газа допущен на собственные нужды истца. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что целью приобретения газа является производство тепловой энергии для дальнейшего обеспечения потребителей, основную долю которых составляет население и бюджетные потребители.

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что для определения статуса коммунально-бытового потребителя факт использования нескольких видов топлива правового значения не имеет.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им обоснованную оценку. По мнению апелляционного суда, исходя из установленных обстоятельств дела и доказательств обоснованная оценка дана судом том числе и письму РЭК Кемеровской области от 13.08.2012 года.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период истец являлся коммунально-бытовым потребителем газа с учетом основных видов его деятельности и категории потребителей (население), потребляющих большую часть тепловой энергии.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе со ссылкой на указанные им доказательства отклоняются, так как выводы суда сделаны на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Суд апелляционной также считает обоснованным вывод суда о том, что при определении размера перерасхода газа, следует учитывать расход газа по каждой точке поставки, исходя из согласованных сторонами условий, в том числе раздела 2 договора, а также принимая во внимание п.48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом ФСТ от 15.12.2009 года N 411-э/7, которым предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом (за исключением случаев, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения).

Однако, учитывая, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие существенной значение для дела, оснований для применения повышающих коэффициентов при расчете оплаты за перерасход газа у ответчика не имелось.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав неосновательное обогащение в размере 353759 руб. 34 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2013 года по делу N А27-18314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина