Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31773/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-53388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-53388/2013, принятое судьей Комаровой Г.В.. (25-300)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	Малых Е.В. - по доверенности от 10.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 358 241 руб. 34 коп., составляющих сумму ущерба по страховым случаям в порядке суброгации.

Решением от 06 июня 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, РСА должна быть осуществлена компенсационная выплата на основании договоров уступки права требования, заключенных между истцом и страхователем.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, а именно:

Вопреки ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 324 741 руб. 34 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 33 500 руб., что превышает лимит ответственности в 120 000 рублей.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которых произведены страховые выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Также решение арбитражного суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты на основании договора цессии ответчик считает незаконным, поскольку, по его мнению, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

Цедент и Цессионарий, заключая договор уступки права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что весь объем требований о возмещении вреда регулируется положениями главы 59 ГК РФ. Однако в данном случае вопросы возмещения вреда, причиненного на сумму, не превышающую 120 тысяч руб., регулируются специальными нормами гражданского законодательства РФ (глава 48 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вопросы замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются ст. 965 ГК РФ, где указано, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Данная норма является императивной и не подлежит произвольному толкованию.

Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, п. 3 ст. 931 ГК РФ не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Также, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо страховая компания, к которой в силу ст. 956 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда.

Кроме того, отказ Цедента от передачи прав по договору обязательного страхования исключает возможность предъявления каких-либо претензий к РСА, поскольку РСА осуществляет свою деятельность исключительно в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ и является ничтожной сделкой, недействительной с момента заключения. Указанный договор нарушает права и законные интересы РСА, в связи с чем требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования не подлежит удовлетворению, что подтверждается и существующей судебной практикой.

Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции была дана неверная правовая оценка.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явился.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 гр. Гизетдинов Л.Р., управляя автомашиной ВАЗ 21093 гос.рег.номер Н 162 АС 116, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "Ростра" (полис ВВВ N 0577100362) двигаясь по улице Королева г.Набережные Челны, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 гос.рег.номер Н 061 УК 116, под управлением Кудряшова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег.номер Н 162 АС 116 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2012 года.

Согласно отчета ООО "Экспертное бюро ПрпайсПрофи" N 003/29 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 800 руб. 70 коп. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

Согласно договору об уступке права требования от 20.02.2013 года Кудряшов А.В. передал ООО "Центр страховых выплат" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, СК "Ростра" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, поврежденного в результате ДТП 01.06.2012.

12.07.2011 года гр. Мелентьев О.Ю., управляя автомашиной КАВЗ гос. номер М 331 НУ 116, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (полис ВВВ N 0537620996) двигаясь на пересечении улиц Тэцевская - Гудованцева, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф гос. номер Е 105 МА 116, под управлением Шарафиева А.А., собственником которого является Зайнуллин З.Г.

В результате указанного ДТП автомобиль Фольксваген Гольф гос. номер Е 105 МА 116 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.07.2011 года.

Согласно отчета ИП Ермолаева И.В. N 4984 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131 696 руб. 64 коп. Расходы по оценке восстановительного ремонта составили 3 500 рублей.

ИП Ермолаевым И.В. составлен отчет N 4984 автомобиля Фольксваген Гольф регистрационный знак Е 105 МА 116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 131 696 руб. 64 коп. Расходы на оценку составили 3 500 рублей.

Согласно договору уступки от 13.12.2012 Зайнуллин З.Г. передал ООО "Центр страховых выплат" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков, СК "Ростра" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, поврежденного в результате ДТП - 12.07.2013.

20.01.2012 года гр. Баширов Р.А. управляя автомашиной Митсубиси Лансер гос.рег.номер Е 542 НК 116, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" (полис ВВВ N 0596207724), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21183 гос.рег.номер М 957 ТА 116, под управлением Хуснутдинова И.М., собственником которого является Хуснутдинова Н.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21183 гос.рег.номер М 957 ТА 116 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2012 года.

Согласно отчета ООО "Экспертное бюро ПрофиПрайс" N 003/39 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 66 639 руб. 07 коп. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Согласно договору уступки Хуснутдинова Н.Н. передала ООО "Центр страховых выплат" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков.

23.02.2012 Лукманов Л.А., управляя автомобилем Лада 217230 гос.рег.номер М 880 ЕО 116, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" (полис ВВВ N 0565829254), в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак О 125 ТХ 116, под управлением Сячева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак О 125 ТХ 116 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2013.

Согласно отчета ООО "Экспертное бюро ПрофиПрайс" N 003/25 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 85 301 руб. 57 коп. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Согласно договору уступки Сычев В.А. передал ООО "Центр страховых выплат" право требования задолженности к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В связи с тем, что Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) N 12-554/пз-и от 06.03.2012 у ООО "Страховая компания Комфорт Гарант", N12-1886 от 24.07.2012 у ООО "СГ "Адмирал", N 11-3507/пз-и от 22.12.2011 у ОАО СК "Ростра", N 12-898/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" отозваны лицензии на осуществление страхования, вывод суда первой инстанции о возникшей у ответчика обязанности произвести компенсационные выплаты является правомерным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Согласно ст.ст. 19, 20, 25, 27 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик все свои доводы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшими и истцом заключены договора цессии, по которым цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательства по уплате неустойки, вытекающей из просрочки исполнения обязательств по выплате страхового и компенсационного возмещения РСА по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования на получение исполнения обязательства в рамках этого договора по причиненному в спорному ДТП ущербу.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договорам уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств уплаты спорных сумм при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Что касается ссылки ответчика на то, что размер страховой выплаты не может превышать 120 000 рублей и что в компенсационную выплату необходимо включить расходы, понесенные при проведении экспертизы, то она подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу п. 2.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Представленные истцом отчеты об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расходы истца на проведение оценочных экспертиз подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

В силу п.п. 3-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст.12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 названного Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведение оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

Указанному корреспондирует положение п. пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, в котором Высший Арбитражный суд указал, что "расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред".

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации.

В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статье 1082 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом споре место потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на основании договоров цессии заняло ООО "Фонд страховых выплат" и в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец вправе требовать и возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП, а также расходов на оценку ущерба, составляющих убытки истца.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам являются несостоятельными, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов по другим делам о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-53388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова