Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-16020/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А21-3028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А21-3028/201321-3028/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Сварка специальных металлоконструкций", место нахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Им. Канунникова, д. 6/1, 644, ОГРН 1023402641327,

к ООО "Балтприцеп", место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Тенистая Аллея, д. 25, ОГРН 1023900780529,

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварка специальных металлоконструкций", 400001, г. Волгоград, ул. Им. Канунникова, д. 6/1, 644, ОГРН 1023402641327, (далее - истец, ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтприцеп", 236010, г. Калининград, ул. Тенистая Аллея, д. 25, ОГРН 1023900780529, (далее - ответчик, ООО "Балтприцеп") 123 120 руб. неустойки по договору изготовления и поставки от 17.05.2012 N 23/05/2012 и 1 495,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки.

Решением суда от 31.05.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 120 руб. пени и 4 693,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 31.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора, что применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 20.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 15.10.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (продавец) 17.05.2012 заключили договор изготовления и поставки N 23/05/2012 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вновь изготовленный четырехосный полуприцеп с телескопической вставкой модели 9445-0000010.

Согласно разделу 3 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости изделия в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом (пункт 3.1), частичную оплату в размере 35 % от общей суммы договора через 40 рабочих дней после первого авансового платежа (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок готовности изделия к отгрузке с завода 75 рабочих дней с момента получения предоплаты, согласно пункту 3.1 настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 договора, покупатель вправе взыскать с него пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

31.05.2012 истец платежным поручением N 486 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 950 000 руб., а 17.08.2012 платежным поручением N 696 произвел частичную оплату товара в размере 1 330 000 руб.

Вместе с тем, согласно двухстороннему акту приемки-передачи транспортного средства, ответчик передал истцу четырехосный полуприцеп с телескопической вставкой модели 9445-0000010 лишь 06.11.2012.

Направленные истцом в адрес ООО "Балтприцеп" претензии от 13.09.2012 и от 01.11.2012 о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.6 договора, или соразмерного уменьшения покупной цены оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ССМ" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 8.2 договора поставки, начислил ему пени, за каждый день просрочки отгрузки товара из расчета 0,1% от суммы произведенных платежей (2 280 000 руб.) за период с 13.09.2012 по 06.11.2012, размер которых составил 123 120 руб.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В свою очередь доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки с 13.09.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 договора срок готовности изделия к отгрузке с завода составляет 75 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 3.1 договора, то есть с момента перечисления истцом авансового платежа в размере 25 % от стоимости изделия.

Следовательно, поскольку авансовый платеж в размере 25 % от стоимости изделия был перечислен истцом платежным поручением от 31.05.2012 N 486, то в соответствии с пунктом 4.6 договора днем готовности изделия к отгрузке являлось 13.09.2012.

При этом ссылка ответчика на пункт 4.7 договора, согласно которому в случае поступления частичной доплаты за изделие в более поздние сроки, срок готовности транспортного средства будет сдвинут на срок просрочки оплаты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как при определении даты готовности транспортного средства к отгрузке истцом учтена фактическая дата перечисления аванса (31.05.2012), а не предусмотренная сторонами в пункте 3.1 договора (в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета N 1 от 17.05.2012).

Вопреки позиции ответчика не содержат материалы дела и доказательств готовности транспортного средства к отгрузке уже 31.08.2012.

Соответствующие телефонограмма или факс в адрес ООО "ССМ" о готовности продукции, на которые ссылается ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом в отсутствие в материалах дела акта предварительной приемки изделия по качеству и комплектности на складе продавца в городе Калининграде, предусмотренного пунктом 4.1 договора, а также, учитывая, что в соответствии с представленными истцом в материалы дела копией товарной накладной от 02.11.2012 N 13 и копией грузового билета от 03.11.2012 транспортное средство отправлено ООО "Балтприцеп" в место передачи истцу - Ленинградская область, порт Усть-Луга (пункт 4.4 договора) только 03.11.2012, представленный ответчиком суду паспорт транспортного средства от 31.08.2012 N 39 НЕ 270121 не может безусловно свидетельствовать о надлежащем исполнение последним принятых на себя по договору обязательств, поскольку не подтверждает готовность изделия к отгрузке в означенный сторонами срок.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие представленных им документов, в том числе претензий от 13.09.2012 и от 01.11.2012, иным письменным доказательствам, требования ООО "ССМ" о взыскания с ООО "Балтприцеп" 123 120 руб. неустойки апелляционный суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 1 495,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Указанный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по настоящему делу подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а требования истца частичному удовлетворению.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 693,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 44,85 руб. государственной пошлины относятся на истца, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2013 года по делу N А21-3028/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтприцеп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сварка специальных металлоконструкций" 123 120 рублей пеней и 4 693 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья

О.И. Есипова