Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-7939/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А45-7569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Карповой Н. В. по дов. от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 по делу N А45-7569/2013 (судья Полякова В. А.) по заявлению Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - Отдел ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "Рекламные технологии", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013 заявленные требования удовлетворены: ООО "Рекламные технологии" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламные технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности - обществу не направлены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2013 и уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении (Рожкова О.А., чья подпись стоит на данных документах, не является сотрудником ООО "Рекламные технологии");

- ГОСТ Р 52044-2003 является национальным стандартом - обязательность выполнения его положений наступает только в случаях, установленных законом; требования ГОСТ Р 52044-2003 в настоящее время не подлежат обязательному исполнению;

- из акта о выявленных недостатках, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола невозможно сделать вывод о том, каким образом производилось измерение, какие при этом использовались технические средства и прошли ли они процедуру проверки на точность измерения;

- акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку в качестве свидетеля указано лицо, составившее протокол.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Отдела ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Рекламные технологии", суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения государственным инспектором дорожного надзора была выявлена рекламная конструкция ИНО 36838.

Согласно акту выявленных недостатков от 24.03.2013, рекламная конструкция установлена на улице Бердское шоссе возле остановки общественного транспорта "Разъезд Иня".

24.03.2013 государственным инспектором Филимоновым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение ОП N 003145).

Поскольку на рекламной конструкции имеется информационная табличка с указанием собственника данной конструкции, указанному юридическому лицу 30.04.2013 направлено уведомление с требованием явиться законному представителю юридического лица в Управление ГИБДД 06.05.2013 к 14 час. 00 мин. по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 24, в кабинет 7, для составления протокола.

06.05.2013 государственным инспектором Филимоновым Денисом Васильевичем в отношении ООО "Рекламные технологии", в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, составлен протокол 54 ЮА N 003145 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления и привлекая общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совершение ООО "Рекламные технологии" административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установка рекламной конструкции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено, что со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено, что со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям (учитывая, что установленная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, соответственно, и жизни или здоровью граждан) до принятия технического регламента сохраняют свою силу и подлежат применению принятые ранее 01.07.2003 в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения.

Доводы общества, изложенные в жалобе, о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не подлежит применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня в населенных пунктах (расстояние измеряется до ближайшего края конструкции).

Апелляционный суд отклоняет ссылку на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2011 по делу N А45-15514/2011, поскольку названный апеллянтом единственный судебный акт не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Рекламные технологии" по адресу: город Новосибирск, улица Бердское шоссе, установлена рекламная конструкция (ИНО 36838).

Факт размещения рекламной конструкции (ИНО 36838) по указанному адресу ООО "Рекламные технологии" не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.05.2013 спорная рекламная конструкция установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно установлена ближе пяти метров от края проезжей части, выделенной бордюрным камнем.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждено также актом выявленных недостатков от 24.03.2013, фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6. 1 ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ООО "Рекламные технологии" суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на отсутствие объекта правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объектом правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ выступают общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, что в данном случае присутствует.

В свою очередь предмет нарушения точно определен административным органом, поскольку из представленных фотографий усматриваются идентифицирующие признаки конструкции и в левом нижнем углу имеется отметка о ее принадлежности ООО "Рекламные технологии".

ООО "Рекламные технологии", кроме того, считает, что поскольку в акте проверки не указано лицо, в отношении которого проведена данная проверка и кому принадлежит указанная рекламная конструкция, то субъект правонарушения не определен.

Данный довод апеллянта судом отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано в отношении какого лица возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав представленные административным органом доказательства и изучив фактические обстоятельства выявленного нарушения и проведения проверки, апелляционный суд считает, что именно общество является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии субъекта подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО "Рекламные технологии" были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества со ссылкой на наличие соответствующих разрешений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при установке рекламной конструкции именно общество должно было учесть требования пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

ООО "Рекламные технологии" обязано знать и соблюдать все требования законодательства в регулируемой сфере правоотношений, не ограничиваясь формальным получением разрешения на установку рекламной конструкции и заключением договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем наличие разрешения не освобождает общество от ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Рекламные технологии" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламных конструкций, включающие в себя как ее установку, так и эксплуатацию, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.

Общество ссылается на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на то обстоятельство, что из акта о выявленных недостатках от 24.03.2013 невозможно сделать вывод, каким образом производилось измерение, какие при этом использовались технические средства, прошли ли они процедуру проверки на точность измерения.

В соответствии с пунктом 10.2.8.1. Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.4. указанных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт от 24.03.2013, составленный при проверке, не противоречит форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений: в нем указано на место нахождения проверяемого объекта, дата и время составления акта, выявленные недостатки в установке спорной рекламной конструкции, указание на замеры, приложены фотографии конструкции, акт составлен уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, а нормами КоАП РФ не предусмотрены правила составления акта (в том числе с указанием примененных технических средств, фотографий).

В то же время, в материалы дела Управлением представлена копия свидетельства о поверке от 21.03.2013 средства измерения - рейки дорожной универсальной, которой производилось измерение при проверке.

В связи с тем, что акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, указание в акте в качестве свидетеля работника ГИБДД, на что также ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Акт проверки, фотографии оценены судом в совокупности с основным доказательством по делу - протоколом от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении.

Содержание протокола 54 ЮА N 003145 от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо норм, которые нарушены обществом, имеются также сведения о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Протокол от 06.05.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ООО "Рекламные технологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Общество извещалось о месте и времени составления протокола уведомлением, полученным обществом 30.04.2013 (вх. N 2409) - л.д. 5.

Копия протокола также вручена обществу (л. д. 4).

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении, направлении протокола апелляционный суд также не усматривает.

Довод ООО "Рекламные технологии" о неполучении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, определения о возбуждении дела не принимается апелляционным судом.

Исходя из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

То обстоятельство, что ООО "Рекламные технологии" фактически располагается не по адресу государственной регистрации (улица Депутатская, 48), а находится по другому, указываемому во всех представленных в суд документах адресу (улица Ленина, 5), обществом подтверждается.

Как правильно указано судом первой инстанции, именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к корреспонденции.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения, возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных юридических лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении органами государственной власти полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на представленных в материалы дела документах (уведомление от 30.04.2013, определение ОП N 003145) имеются отметки ООО "Рекламные технологии" вх. N 2409 от 30.04.2013 (на уведомлении) и вх. N 2410 от 30.04.2013 (на определении) - л.д. 5, 6 с надписью "Приняла референт Рожкова А.О.".

Довод заявителя о том, что референт Рожкова не является сотрудником ООО "Рекламные технологии" судом апелляционной инстанции отклоняется: ООО "Рекламные технологии" не представило доказательств, опровергающих получение данных документов, в частности, не представило книгу учета входящей корреспонденции.

Доказательств того, что референт Рожкова не является работником ООО "Рекламные технологии" и полномочий на получение корреспонденции не имела, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, вручение данных документов обществу подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2013 по делу N А45-7569/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина