Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-13262/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А32-15468/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной обществом

"Каневской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2013 по делу N А32-15468/2013

по иску ООО "Мукерья-К" к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 05.07.2013 по делу N А32-15468/2013 в порядке упрощенного производства были удовлетворены исковые требования ООО "Мукерья-К" к ответчику ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" о взыскании 1 672 968 рублей задолженности за поставленный товар и 233 499,55 рубля неустойки.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить его в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное и.о. директора общества А.К. Мороз на основании приказа от 24.09.2013 N 111-ос.

Ходатайство мотивировано тем, что истец, в свою очередь, отказался от требования о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку ответчик полностью погасил свой долг, являющийся предметом иска в настоящем деле.

Факт погашения ответчиком долга истец подтвердил в своем заявлении.

Таким образом, конфликт между сторонами исчерпан, оснований для продолжения рассмотрения настоящего дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исходя из этого, ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-15468/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов