Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4987/07 Поскольку страховой компанией не были исполнены определения суда о представлении доказательств, арбитражный суд округа отнес все судебные расходы по делу на заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2007 г. N 4987/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2007 по делу N А12-9029/06-С16 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - страховое общество) (ул. Лесная, д. 41, г. Москва, 127994) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнерго" (далее - общество) (пр. Ленина, 15, г. Волгоград, 400066) о взыскании 106083 рублей ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Шайдуров B.C.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2003 с участием автомобиля КРАЗ-250 (г/н Е153ХО34), принадлежащего обществу и управляемого водителем Шайдуровым B.C., и автомобиля "Рено-Клио" (г/н 141М38177), принадлежащего фирме "КРКА", застрахованного в момент аварии в страховом обществе (страховой полис КАСКО N AI176606-37) и управляемого водителем Железкиным ВА., второй автомобиль получил повреждения.

Согласно предварительному расчету общества с ограниченной ответственностью "Пумас-Автосервис" от 15.07.2003 N 000015, производившим восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, размер затрат на восстановление транспортного средства составил 106083 рубля.

Платежным поручением от 25.09.2003 N 67152 страховое общество оплатило восстановительный ремонт.

В соответствии со справкой ОГИБДД Ворошиловского РОВД города Волгограда от 30.10.2003, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2003 N 212 ОГИБДД Ворошиловского РОВД виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель общества Шайдуров B.C.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда первой инстанции от 25.07.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением страховым обществом доказательств заключения с фирмой "КРКА" договора страхования, отсутствием доказательств уплаты страховой премии, подлинного экземпляра страхового полиса.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 01.03.2007 отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2006, решение от 25.07.2006 в части отнесения судебных расходов на ответчика отменено, расходы по государственной пошлине взысканы со страхового общества; в остальной части решение оставлено без изменения.

При разрешении спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь установленными судом первой инстанции фактами дорожно-транспортного происшествия, виновности в происшедшем ДТП водителя общества, размера ущерба, выплаты страховой компанией страхового возмещения, перехода к страховой компании права требования ущерба с общества, пришел к выводу о правильности решения.

Поскольку страховой компанией не были исполнены определения суда апелляционной инстанции о представлении доказательств, доказательства были представлены лишь в суд кассационной инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в связи с злоупотреблением истца своими процессуальными правами, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес все судебные расходы по делу на страховую компанию.

Заявитель (ОАО "Волгоградэнерго") просит о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенное судом нарушение нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении вновь представленных доказательств.

По мнению заявителя, пересмотрев выводы суда апелляционной инстанции и предрешив вопрос о доказательственной силе представленных доказательств, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочии, установленных статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

На незаконность и необоснованность постановления кассационной инстанции по существу правоотношений заявитель не ссылается, поэтому с материально-правовых позиций постановление надзорной инстанцией не проверяется.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.

Все доказательства, на которых построено оспариваемое постановление, представлены в суды первой и апелляционной инстанции в заверенных копиях. Представленные в кассационную инстанцию подлинники документов разночтений с копиями не содержат.

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросив доказательство у лица, которое не могло его представить, без достаточных оснований сделал вывод о недоказанности материалами дела наличия между страховым обществом и фирмой "КРКА" договора страхования, что повлекло незаконность постановления апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9029/06-С16 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова